Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Носолюк Л. М. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 мая 2014 года по делу по иску Носолюка В. С. к Носолюк Л. М. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носолюк В.С. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", указывая на то, что был лишен возможности оформить права на наследство, поскольку проживает в другом городе, оформлением наследственных прав занимался его брат ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Носолюк Л.М..

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 мая 2014 года, с учетом определения от 03 апреля 2015 года об исправлении описки, исковые требования Носолюка В.С. удовлетворены: Носолюку В.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в дополнительном офисе N ОАО "Сбербанк России" и Носолюк В.С. признан принявшим наследство.

В апелляционной жалобе Носолюк Л.М. просит решение суда отменить как незаконное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемым судебным постановлением нарушены ее права по распоряжению спорным имуществом, принятым в качестве наследства после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она не была привлечена к участию в деле, и не извещена о времени и месте рассмотрения дела. Носолюку В.С. было известно о смерти матери и наличии наследства в виде указанных денежных вкладов. У истца с ФИО2 состоялось соглашение, по которому расходы на погребение ложатся на их семью, а Носолюк В.С., в свою очередь, не будет претендовать на наследство.

Истцом Носолюк В.С. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых он указывает на то, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительным причинам. О том, что у наследодателя имеются денежные средства, ему стало известно в апреле 2014 года, когда он обнаружил соответствующие документы.

.

Истец Носолюк В.С., ответчик Носолюк Л.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемый судебный акт постановлен 07.05.2014 г. с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, третье лицо Носолюк Л.М. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Материалы гражданского дела сведений о ее извещении не содержат.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 20.05.2015 г. вынесено определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С учетом требований, изложенных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, начало течения срока для обращения в суд связано с моментом, когда отпадут причины пропуска срока для принятия наследства.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой, открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в дополнительном офисе N дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" на счете N, на счете N, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО2 и Носолюк В.С. являются детьми ФИО1 и наследниками первой очереди по закону.

После смерти ФИО1 наследство в виде денежных вкладов на счетах наследодателя в дополнительном офисе N ОАО "Сбербанк России" N принял ФИО2.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Открывшееся после смерти ФИО2 наследство в виде вышеуказанных денежных вкладов приняла его жена Носолюк Л.М., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Носолюк В.С. обратился 14.04.2014 г., то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Из заявления Носолюк В.С. и других материалов дела усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает проживание в другом городе, поручение им оформления наследства своему брату, и свою осведомленность о денежных вкладах наследодателя только в апреле 2014 г..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Носолюка В.С., поскольку истец пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО1 по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Истцу было известно о смерти матери, обстоятельств, объективно препятствующих оформлению наследственных прав у него не имелось. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 мая 2014 года по делу по иску Носолюка В. С. к Носолюк Л. М. о восстановлении срока для принятия наследства отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Носолюка В. С. к Носолюк Л. М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных вкладов, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в дополнительном офисе N ОАО "Сбербанк России" отказать.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.Н. Овсянникова

Ю.В. Моргунов

Дело N33- 3221/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

город Хабаровск 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Носолюка В. С. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе третьего лица Носолюк Л. М. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носолюк В.С. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", указывая на то, что был лишен возможности оформить права на наследство, поскольку проживает в другом городе, оформлением наследственных прав занимался его брат ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Носолюк Л.М..

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 мая 2014 года, с учетом определения от 03 апреля 2015 года об исправлении описки, исковые требования Носолюка В.С. удовлетворены: Носолюку В.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в дополнительном офисе N ОАО "Сбербанк России" и Носолюк В.С. признан принявшим наследство.

В апелляционной жалобе Носолюк Л.М. просит решение суда отменить как незаконное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемым судебным постановлением нарушены ее права по распоряжению спорным имуществом, принятым в качестве наследства после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она не была привлечена к участию в деле, и не извещена о времени и месте рассмотрения дела. Носолюку В.С. было известно о смерти матери и наличии наследства в виде указанных денежных вкладов. У истца с ФИО2 состоялось соглашение, по которому расходы на погребение ложатся на их семью, а Носолюк В.С., в свою очередь, не будет претендовать на наследство.

Истцом Носолюк В.С. на апелляционную жалобу представлены возражения.

Истец Носолюк В.С., третье лицо Носолюк Л.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было принято 07.05.2014 г. в отсутствие третьего лица Носолюк Л.М..

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении Носолюк Л.М. о времени и месте судебного заседания на 07.05.2014 г. с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116, 119 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Носолюк Л.М. проживает по "адрес". Вместе с тем, извещение о времени и месте судебного заседания были ей направлены по "адрес".

Суд не принял предусмотренных законом мер по надлежащему извещению третьего лица Носолюк Л.М., в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства по делу, что свидетельствует о нарушении ее прав на судебную защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 наследство в виде спорных денежных вкладов принял ее сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Открывшееся после смерти ФИО2 наследство в виде денежных вкладов приняла его жена Носолюк Л.М., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, Носолюк Л.М. должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по ходатайству сторон или по своей инициативе.

Согласно статей 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 40, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Носолюка В. С. о восстановлении срока для принятия наследства по правилам суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Носолюк Л. М..

Назначить судебное заседание на 05 июня 2015 года на 10 часов.

О месте и времени судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: С.И. Дорожко

О.М. Шилова