Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиновой С. М. к Сальниковой С. В., Сальниковой К. Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Губанова Д.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Сальниковой С.В., третьего лица Кванина Ю.В, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гимадинова С.М. обратилась в суд с иском к Сальниковой С.В., Сальниковой К.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживают ответчики, регистрация по постоянному месту проживания в спорном жилом помещении у них отсутствует. В декабре 2013 года уже рассматривался вопрос о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Истцу было отказано в удовлетворении требований, однако в течение года никаких мер со стороны ответчиков предпринято не было, ответчики препятствуют в проживании истца, разрешения на их вселение истица не давала. Считает, что ответчики проживают в жилом помещении на незаконных основаниях, в нарушение установленных действующим законодательством норм, тем самым нарушаются ее права, просит выселить Сальникову К.Д., Сальникову С.В. из жилого помещения, расположенного по "адрес"

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района полагает, что указанное решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям: при рассмотрении дела было установлено, что Гимадинова С.М. просит выселить Сальникову С.В., Сальникову К.Д. на том основании, что те не соблюдают санитарные нормы. Однако в ходе судебного разбирательства истец изменила основания для предъявления исковых требований, указав, что желает выселить из спорного жилого помещения ответчиков, поскольку желает осуществить свои права, как собственник жилого помещения. Поскольку данный вид спора был уже рассмотрен в судебном заседании между теми же сторонами и по тем основаниям, то суд должен прекратить производство по делу на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Письменных возражений относительного доводов апелляционного представления не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Гимадинова С.М., ответчик Сальникова К.Д. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии прокурор Лазарева Н.А. просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно в нарушение норм материального права, и вынести по делу новое решение, прекратив производство по делу.

Ответчик Сальникова С.В., третье лицо Кванин Ю.В. согласны с доводами апелляционного представления прокурора Хабаровского района, просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в заседании апелляционной инстанции, заключение прокурора Лазаревой Н.А., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гимадинова С.М. является собственником жилого помещения - "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации сельского поселения "Село Бычиха" от 19 сентября 2013 года N в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Кванин Ю.В..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 года по делу N по иску Гимадиновой С.М. к Сальниковой С.В., Сальниковой К.Д., Кванину Ю.В., ФИО1 о выселении, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 года, данное решение суда отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гимадиновой С.М. отказано, решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования Гимадиновой С.М. без удовлетворения, неправомерно применил положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При наличии изложенного суду первой инстанции надлежало, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, что, однако, судом первой инстанции исполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащий перечень полномочий суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Гимадиновой С.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращению производством.

Следовательно, апелляционное представление прокурора Хабаровского района Губанова Д.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Хабаровского района удовлетворить.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2015 года по иску Гимадиновой С. М. к Сальниковой С. В., Сальниковой К. Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отменить.

Производство по гражданскому делу, по исковому заявлению Гимадиновой С. М. к Сальниковой С. В., Сальниковой К. Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

Пороховой С.П.