Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года гражданское дело по иску Черкашиной А. Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Черкашина А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" и процентов за несвоевременную выплату денежных средств - "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в районе "адрес" был похищен принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", застрахованный по договору с ответчиком по риску угон (хищение) на сумму "данные изъяты" 17.10.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, затем по запросу страховой компании предоставила дополнительные документы, 10.01.2014 года направлен запрос о разъяснении причин задержки выплаты. В ответе от 29.01.2014 года ОАО "Страховая группа МСК" согласилось выплатить 50 % суммы страхового возмещения, ссылаясь на невыполнение ею условий договора страхования, 16.04.2014 года произведена выплата в сумме "данные изъяты" Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконен, ее претензия о доплате отставлена ответчиком без ответа. Поскольку выплата произведена несвоевременно и не в полном объеме, за период с 03.02 по 14.04.2014 года на выплаченную сумму и с 03.02 по 01.07.2014 года на остаток страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Белова Л.А. исковые требования увеличила в части периода и размера процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения по 10.02.2015 года и до "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2015 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Черкашиной А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" штраф - "данные изъяты" В доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" с ОАО "Страховая группа МСК" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Цветков А.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что исходя из условий договора страхования, на застрахованном транспортном средстве была установлена дополнительная спутниковая/радиопоисковая система слежения "Pandora", однако как установлено впоследствии ПС "Pandora" не является работоспособной спутниковой/радиопоисковой системой слежения. При таких обстоятельствах, страховщик обоснованно в соответствии с п.13.7.3 Правил страхования уменьшил размер выплаты до 50 %. Проценты и штраф не подлежат взысканию, поскольку страховщик не обязан отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Черкашиной А.Н. Белова Л.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиной А.Н. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования на срок по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" по рискам угон (хищение) и ущерб на сумму "данные изъяты" Согласно страхового полиса, оформленного ответчиком по результатам осмотра транспортного средства, на автомобиле были установлены работоспособные противоугонные системы (ПС): штатные - иммобилайзер, дополнительная ПС "Pandora", обозначенная как спутниковая/радиопоисковая система слежения.

Согласно п.13.7.3 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОАО "СГ МСК" 13.07.2011 года, при угоне (хищении), произошедшем при отсутствии на застрахованном ТС работоспособной спутниковой или радиопоисковой системы на момент страхового случая, если их наличие предусмотрено договором страхования, размер выплаты страхового возмещения составляет 50 % от размера, определяемого в соответствии с п.13.7.1, если в договоре не оговорено иное.

12.10.2013 года принадлежащий Черкашиной А.Н. автомобиль "данные изъяты" был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому 12.12.2013 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17.10.2013 года Черкашина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по риску угон (хищение), после предоставления 12.12.2013 года дополнительно необходимых документов ОАО "Страховая группа МСК", признав хищение автомобиля страховым случаем, 16.04.2014 года выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик сослался на нарушение истцом условий эксплуатации и хранения застрахованного автомобиля в части необходимости наличия спутниковой/радиопоисковой системы слежения. Претензии Черкашиной А.Н. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.395, 929-930, 940, 942-943, 947 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В данном случае нормы правил страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя. Факт наступления страхового случая по застрахованному риску "хищение" ответчиком не оспаривался, выплата страховой суммы произведена, но не в полном объеме. На момент заключения договора страхования на автомобиле была установлена дополнительная работоспособная противоугонная система "Pandora", на наличие иных дополнительных противоугонных средств (систем) страховой полис не указывает. Наличие в оформленном страховщиком бланке страхового полиса отметки в графе, содержащей обобщенную запись "спутниковая/радиопоисковая система слежения", о согласовании сторонами в качестве обязательного условия установки какой-либо иной, помимо уже имеющейся, противоугонной системы не свидетельствует. При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, в связи с чем, требования истца о взыскании его недостающей части и процентов за несвоевременную выплату и уклонение от выплаты денежных средств (неустойки) за период с 03.02.2014 года по 10.02.2015 года (согласно расчету истца, проверенному и признанному судом правильным) обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку факт нарушения прав Черкашиной А.Н. как потребителя установлен, и ее требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в ее пользу с ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм в сумме "данные изъяты" Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения против иска, об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, и отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания процентов и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2015 года по иску Черкашиной А. Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

К.В. Аноприенко