Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова И.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2015 года по исковому заявлению Колесникова И. С. к Управлению министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 01.12.2005 проходил службу у ответчика, с 20.03.2012 - по контракту в должности "данные изъяты".

Приказом N л/с от 17.12.2014 с ним расторгнут контракт и с 18.12.2014 он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, в ходе которой установлено, что он был освобожден от исполнения служебных обязанностей на основании листка нетрудоспособности, в назначенное время на прием к терапевту не явился, при этом выезжал за пределы г. Комсомольска-на-Амуре с целью решения вопросов, не связанных со служебной деятельностью.

Истец указывает, что проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, он не совершал, а нарушение больничного режима не является основанием для увольнения.

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд признать незаконными приказ начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре N от 16.12.2014 и приказ N л/с от 17.12.2014, восстановить его на службе в "данные изъяты" и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19.12.2014.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Ссылается на то, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд, обосновывая законность увольнения, вышел за пределы обстоятельств, установленных служебной проверкой, и послуживших основанием для увольнения; в основу решения судом положены обстоятельства, которые не были предметом исследования при проведении служебной проверки и не могли повлиять на законность увольнения. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что он, используя листок нетрудоспособности, поставил в приоритет решение проблем, не относящихся к служебным обязанностям, что свидетельствует об осознании им вседозволенности, и является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника ОВД.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции Колесников И.С. доводы и требования жалобы поддержал, представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с жалобой не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.С. проходил службу в УМВД Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре. С 20.03.2012 он занимал должность "данные изъяты" на основании заключенного между ним и начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре контракту. Имеет звание "данные изъяты".

Из пункта 4.5 служебного контракта, заключенного между Колесниковым И.С. и начальником УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что Колесников И.С. обязался соблюдать служебный распорядок и в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих выполнение служебных обязанностей.

26.11.2014 начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре назначено проведение служебной проверки в отношении Колесникова И.С., в ходе которой было установлено следующее.

Колесников И.С. был освобожден от исполнения служебных обязанностей на основании выданного ему 18.11.2014 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" листка нетрудоспособности.

21.11.2014 Колесников И.С. в назначенное время на прием к терапевту не явился, в связи с чем, терапевтом ФИО1 сделана запись о нарушении Колесниковым И.С. режима. На прием к терапевту Колесников И.С. явился 26.11.2014 и был признан трудоспособным. Между тем, в период нарушения режима пребывания на листке нетрудоспособности Колесников И.С. отсутствовал по месту несения службы, не исполнял возложенные на него служебные обязанности без уважительных причин.

Вместе с тем, служебной проверкой установлено, что Колесников И.С., находясь на листке нетрудоспособности, выехал за пределы г. Комсомольска-на-Амуре, с 21.11.2014 по 25.11.2014 находился в "адрес" где от своего имени заключил договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты" которое за вознаграждение и за счет клиента Колесникова И.С. обязалось выполнить услуги по перевозке техники железнодорожным и автомобильным транспортом.

Кроме того, 24 и 25 ноября 2014 Колесников И.С. в "адрес" встречался с ФИО2 - директором по продажам ООО "данные изъяты" и решал вопросы вывоза спецтехники. Совершенные Колесниковым И.С. действия квалифицируются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствуют о нечестном отношении его к выполнению служебных обязанностей, осознании вседозволенности, собственной возможности, так как он, используя листок освобождения по временной нетрудоспособности, нарушая режим, поставил в приоритет решение проблем личного характера и не имеющих отношения к служебным обязанностям, служебному долгу сотрудника внутренних дел. Своими действиями Колесников И.С. нарушил требования ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".

Приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре N от 16.12.2014 "О происшествии с участием "данные изъяты" Колесникова И.С." предписано расторгнуть контракт с истцом и уволить его со службы в органах внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника внутренних дел УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре N л/с от 17.12.2014 с Колесниковым И.С. расторгнут контракт и с 18.12.2014 он уволен с должности "данные изъяты" по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило представление к увольнению, заключение служебной проверки от 15.12.2014, приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 16.12.2014 N.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и установил, что Колесников И.С., находясь с 18.11.2014 на листке нетрудоспособности, нарушив больничный режим, выехал за пределы г. Комсомольска-на-Амуре в "адрес" для решения вопросов, не связанных со служебной деятельностью. Данные обстоятельства не оспариваются самим истцом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил, что действия Колесникова И.С. в период нахождения на листке нетрудоспособности были связаны с вывозом спецтехники со стоянки ООО "данные изъяты" в г. Благовещенске, которая ему не принадлежит, при этом он представил доверенность на перегон техники, документы на технику - паспорт самоходной машины, паспорт транспортного средства, в которые собственником он был вписал, получив за это вознаграждение. От дачи объяснений по данному факту Колесников И.С. отказался.

Довод жалобы о недоказанности указанных обстоятельств ничем не подтвержден.

Данный факт подтвержден доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, по поручению которого истец действовал в "адрес", судом дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что на основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец с 22.11.2014 по 25.11.2014 включительно отсутствовал по месту несения службы, не исполнял возложенные на него служебные обязанности без уважительных причин и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с изложенным, суд правильно указал, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что действия Колесникова И.С. не отвечают вышеуказанным требованиям, в результате чего истец должен нести ответственность за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение принятых на себя обязательств заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Нарушения процедуры увольнения истца не установлено.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в обжалуемом решении.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2015 года по исковому заявлению Колесникова И. С. к Управлению министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова