Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела 10 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялина А. В. к Родиковой О. В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Родиковой О. В. к Лялину А. В. о признании сделки притворной, по апелляционной жалобе Родиковой О.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Родиковой О.В. - Евдокимова С.Ю., представителя Лялина А.В. - Тельканова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Родиковой О.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". Указанные денежные средства Родикова О.В. обязалась вернуть до 31 января 2014 года. Однако в назначенный срок ответчик вернула только часть суммы - "данные изъяты". Оставшиеся денежные средства Родикова О.В. возвращать отказывается. В связи с чем Лялин А.В. просил суд взыскать с Родиковой О.В. долг по договору займа в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Родикова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Лялину А.В. о признании договора займа ничтожным. В иске указала, что договор займа стороны не заключали, а расписка, составленная в подтверждение договора займа, является притворной. В связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, заключенный с целью прикрыть другую сделку (л.д. 40).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2015 года исковые требования Лялина А.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Родиковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Родикова О.В. с решением суда не согласна просит его отменить. Указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения между Лялиным А.В. и Родиковой О.В. договора займа, Лялин А.В. представил расписку, написанную Родиковой О.В. В данной расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ Родикова О.В. взяла в долг у Лялина А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" для обустройства и оборудования нежилого помещения, находящегося по "адрес", под предприятие общественного питания, без уплаты процентов при своевременном возврате долга. Родикова О.В. взяла на себя обязательства погашать сумму займа ежемесячно в сумме не мене "данные изъяты" (помимо уплаты Родиковой О.В. арендной платы и прочих коммунальных платежей). Всю сумму долга заемщик обязалась погасить не позднее 31 января 2014 года. После указанной даты Родикова О.В. обязалась выплачивать Лялину А.В. пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Займодавец Лялин А.В. не оспаривает, что во исполнение обязательств по договору займа Родикова О.В. возвратила Лялину А.В. денежные средства на сумму "данные изъяты". Оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты" выплачивать отказывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, Родиковой О.В. не представлено.

Учитывая изложенное, на основании статей 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с Родиковой О.В. сумму долга по договорам займа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что денежные средства Родикова О.В. от Лялина А.В. не получала, данная расписка была составлена с целью прикрыть другую сделку по продаже Лялиным А.В. Родиковой О.В. ресторанного бизнеса и доли в уставном капитале ООО "данные изъяты".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения оспариваемой Родиковой О.В. расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родикова О.В. взяла в долг у Лялина А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, содержание текста представленной расписки отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет условия заключенного договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств, подтверждающих, что имеющаяся в материалах дела расписка была написана Родиковой О.В. в подтверждение передачи Лялину А.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" с целью приобретения ресторанного бизнеса и доли в уставном капитале ООО "данные изъяты", суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лялина А. В. к Родиковой О. В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Родиковой О. В. к Лялину А. В. о признании сделки притворной - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.