Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Лукьянченко Р.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печкиной Л. А. к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем, признании права пользования жилыми помещениями,

с апелляционной жалобой истца Печкиной Л. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печкина Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право пользования комнатами N общей площадью 12,7 кв.м. и N общей площадью 12,7 кв.м. в квартире N в доме N по "адрес" и нанимателем данных комнат.

В обоснование исковых требований указала, что летом 2012г. она была вселена своими родственниками ФИО1 и ФИО2 в комнаты N в квартире N дома N по "адрес". Примерно 6 месяцев они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В октябре 2012г. родственники выехали на другое постоянное место жительства. В настоящее время в указанных комнатах она проживает одна, выполняет обязанности нанимателя, использует жилые помещения по назначению, обеспечивает их сохранность и надлежащее состояние, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. С целью узаконить свое проживание обратилась в администрацию г. Хабаровска, но получила отказ. Иного жилья она не имеет, в приватизации не участвовала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.02.2015г. в удовлетворении исковых требований Печкиной Л.А. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Печкина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неисследованных доказательствах и носят предположительный характер, противоречащий обстоятельствам дела, нарушающим материальное и процессуальное право. Указывает, что соблюдение установленного порядка регистрации в жилом помещении не было предметом исследования, орган, осуществляющий регистрационные действия к участию в деле не привлекался, обстоятельства регистрации не выяснялись, представитель собственника-наймодателя законность регистрации истца не оспаривает. Вопрос получения согласия собственника-наймодателя на регистрацию истца, как иного члена семьи судом не выяснялся. Считает, что без достоверного установления обстоятельств ее регистрации в жилом помещении решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Печкина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в комнатах N в доме N по "адрес" не как член семьи выбывшего нанимателя, иных зарегистрированных лиц в указанных жилых помещениях нет, что подтверждается сведениями лицевого счета от 06.02.2015г. (л.д.20) и поквартирной карточки от 06.02.2015г. (л.д.21).

Согласно сведениям абонентного отдела N 3 МУП г. Хабаровска "РКЦ" до регистрации в спорных жилых помещениях в период с ДД.ММ.ГГГГ Печкина Л.А. значилась зарегистрированной по "адрес" (л.д.32).

Согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N в квартире N по "адрес" предоставлялись ФИО1 администрацией Железнодорожного района г. Хабаровска на состав семьи 3 человека, в том числе мужа ФИО3 и сына ФИО2 (л.д.34).

ФИО2, признанный решением городской жилищной комиссии администрации г. Хабаровска от 29.12.2010г. нанимателем двух комнат N жилой площадью 23,5 кв.м., общей площадью 30,9 кв.м. в шестикомнатной коммунальной квартире по "адрес", снялся с регистрационного учета из спорных жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом администрации г. Хабаровска от 31.12.2010г. (л.д.35) и поквартирной карточкой (л.д.21).

На основании решения Хабаровской городской Думы от 21.12.2004г. N 595 пять жилых помещений площадью 17,2 кв.м., 17,5 кв.м., 11,9 кв.м., 12,7 кв.м., 11,7 кв.м. - 86/100 доли в квартире N, в том числе спорные комнаты приняты в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 11.02.2015г. (л.д.43).

Согласно сведениям КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 08.08.2014г. (л.д.11), от 11.01.2015г. (л.д.12) и Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 24.11.2014г. (л.д.14) прав собственности на объекты недвижимого имущества за Печкиной Л.А., а также на комнаты N в квартире N дома N по "адрес" не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Печкиной Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ч.2 ст. 30, ст.ст. 69, 70, 82 ЖК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", с учетом показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, исходил из того, что на момент вселения в спорные комнаты истец не являлась нуждающейся в жилом помещении, так как проживала более 30 лет по "адрес", при этом правоустанавливающие документы и доказательства прекращения права пользования данным жилым помещением истец не представила; что истцом не представлено доказательств ведения с ФИО2 совместного хозяйства, доказательств вселения в обе спорные комнаты как родственницы ФИО2, а также доказательств того, что между ними сложились семейные отношения и ведение общего хозяйства, так как ФИО2 проживал со своей матерью в комнате N, а Печкина Л.А. проживала в комнате N; что регистрация истца произведена выбывшим нанимателем за 5 дней до своего снятия с регистрационного учета; что истец вселилась только в одну из изолированных комнат N, в комнату N нанимателем не вселялась, согласия собственника-наймодателя администрации г. Хабаровска на вселение истца и признание ее нанимателем не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что регистрация в спорных комнатах не породила у истца заявленных прав.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и отказал в удовлетворении иска, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств родственных отношений Печкиной Л.А. и ФИО2 не представлено, равно как допустимых и достаточных доказательств их совместного проживания в спорных комнатах и ведения совместного хозяйства в какой-либо период времени, а также доказательств утраты Печкиной права пользования жилым помещением по "адрес", тогда как факт регистрации истца по месту жительства является административным актом и не порождает прав на спорное жилое помещение.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 опровергают факт совместного проживания с Печкиной Л.А., не являются достаточными доказательствами ведения совместного хозяйства с Печкиной Л.А. и вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку даны лицами, заинтересованными в исходе дела - ФИО2, как выбывшим нанимателем, распорядившимся спорными комнатами накануне выезда из них и соответственно расторжения договора найма в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ФИО4, как бабушкой ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства регистрации истца в спорных комнатах, и что не привлекался к участию в деле орган, осуществляющий регистрационные действия, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, исходя из существа заявленных исковых требований и в связи с полученными судом апелляционной инстанции сведениями о регистрации истца в спорных комнатах по заявлению ФИО2, но не в качестве члена его семьи и не в качестве родственника, в связи с чем, данные сведения не влияют на правильность постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печкиной Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Дорожко