Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Николаичеву С. П., Николаичевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Николаичеву С.П., Николаичевой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: принадлежащие ответчикам в равных долях (по доле) жилой дом "адрес" общей площадью 91 кв.м и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым N с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" принадлежащую ответчикам и Николаичевой К.С. (по 1/3 доле каждому) "адрес" общей площадью 49,2 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". под 9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств заемщиков заключены договоры ипотеки квартиры, объекта незавершенного строительства жилой дом и земельного участка. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиками ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаичева К.С..

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.02.2015 года с учетом исправленной определением суда от 24.04.2015 года описки исковые требования удовлетворены частично: с Николаичева С.П. и Николаичевой Т.А. солидарно в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого; обращено взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности по доли Николаичеву С.П. и Николаичевой Т.А. заложенное имущество путем реализации с публичных торгов объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 91 кв.м кадастровый номер N и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты", в том числе стоимость земельного участка - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска ПАО "МТС-Банк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" Александров О.Ю. просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества без учета положения пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, а также в части отказа в обращении взыскания на второй предмет залога - квартиру, как наиболее ликвидное имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков Садчиков Д.Ю. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (реорганизовано путем присоединения к ОАО "МТС-Банк", переименовано в ПАО "МТС-Банк") и Николаичевым С.П., Николаичевой Т.А. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на строительство жилого дома под 9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" заключены: с Николаичевой Т.А. договор об ипотеке в отношении "адрес" стоимостью "данные изъяты" с Николаичевым С.П. договор ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства - жилого дома и земельного участка, на котором он располагается, по "адрес" стоимостью "данные изъяты" (земельный участок - "данные изъяты"

Квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому Николаичеву С.П., Николаичевой Т.А., Николаичевой К.С., объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок по "адрес" - Николаичеву С.П., Николаичевой Т.А. в равных долях.

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 16.09.2014 года составил "данные изъяты" из них: основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"

По заключению ОАО "МТС-Банк" от 30.10.2014 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет: квартиры - "данные изъяты", жилого дома - "данные изъяты" земельного участка - "данные изъяты"

В соответствии с представленным ответчиками отчетом оценки ИП ФИО1. рыночная стоимость объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес" составляет "данные изъяты" в том числе земельного участка - "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 334, 337, 348, 350, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 54, 54.1, 56 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, заемщики же обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график внесения платежей, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с причитающимися процентами. Доводы ответчиков о незаконности начисленных по кредиту процентов не основаны на законе. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства установлен, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов правомерны. Оценивая отчеты о стоимости залогового имущества, суд пришел к выводу о том, что представленная ответчиками оценка наиболее точно отражает действительную рыночную стоимость имущества. Учитывая размер задолженности, а также состав и стоимость заложенного имущества, для удовлетворения требований истца достаточным является обращение взыскания на объект незавершенного строительства, стоимость которого превышает размер долга. При недостаточности денежных средств от реализации указанного имущества для погашения долга, истец не лишен возможности требовать обращения взыскания на квартиру, как предмет залога. В настоящее время обращение взыскания на данное имущество, противоречит обеспечительной природе залогового обязательства и нарушает баланс прав кредитора и должников.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости дополнительного обращения взыскания на второй предмет залога - квартиру, как наиболее ликвидное имущество.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пп. 4 п.2 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества установлена без учета данного положения в размере рыночной стоимости имущества, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и принять новое, которым установить начальную продажную цену объекта незавершенного строительства - жилого дома общей площадью 91 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N по "адрес" в размере 80 % рыночной стоимости имущества "данные изъяты" "данные изъяты".*80 %, "данные изъяты".*80 %) - "данные изъяты" в том числе цену земельного участка - "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года по иску ПАО "МТС-Банк" к Николаичеву С. П., Николаичевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части размера начальной продажной цены предмета залога.

Установить начальную продажную цену объекта незавершенного строительства - жилого дома общей площадью 91 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N по "адрес" в размере "данные изъяты", в том числе цену земельного участка - "данные изъяты".

В остальной части решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

И.В. Верхотурова