Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Г.И. Федоровой, Н.В.Пестовой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалагиновой С. С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2015 года по иску Шалагиновой С. С. к ООО "Мечта" о взыскании недоплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения представителя С.С. Шалагиновой - О.В. Тельканова, действующего на основании доверенности от 16.10.2014 г., представителя ООО "Мечта" А.В. Хорошевой, действующей на основании доверенности от 01.12.2014 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагинова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мечта" о взыскании недоплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 2002 года по настоящее время работает у ответчика в должности "данные изъяты" ООО "Мечта". С ноября 2013 года ответчик не выплачивает заработную плату. Задолженность по заработной плате за период с ноября 2013 года по 01.09.2014 года составила "данные изъяты".

Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2015 года в удовлетворении требований Шалагиновой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Шалагинова С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылается на его незаконность, необоснованность. Указывает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон. Трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Мечта" Стрекаль А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения. При рассмотрении спора судом правомерно применены положения ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шалагиновой С.С. - Тельканов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Мечта" в суде апелляционной инстанции указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку увольнение истца произведено 18.07.2008 года на основании приказа об увольнении, то после наступления указанной даты она должна была знать о нарушении своего права.

Истец обратилась с иском в суд 01.10.2014 г., спустя шесть лет, т.е. с пропуском установленного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции не предоставлены относимые и допустимые доказательства о ее работе в ООО "Мечта" в период с ноября 2013 года по 01.09.2014 года в должности "данные изъяты", о размере задолженности невыплаченной ответчиком в указанный период заработной плате.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств по делу, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Фактически доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагиновой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова