Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А. А., Гавриловой Н. А. к Осламенко С. Г. об определении состава совместно нажитого имущества, о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания,

по апелляционной жалобе Гаврилова А.А., Гавриловой Н.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения истца Гаврилова А.А.,, представителя истцов Донец В.П., ответчика Осламенко С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.А., Гаврилова Н.А. обратились в суд с иском к Осламенко С.Г. об определении состава совместно нажитого имущества, о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указали, что в отношении Осламенко С.Г. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу истцов индексации в сумме "данные изъяты", в пользу Гаврилова А.А. процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты", в пользу Гавриловой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты" В ходе совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий, установлен факт отсутствия у должника Осламенко С.Г. личного имущества, достаточного для удовлетворения требований перед истцами в полном объеме. В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, взыскание задолженности в полном объеме не произведено. Рассрочка исполнения судебного решения ответчику не предоставлялась, в связи с чем, последняя обязана уплатить единовременно всю сумму долга. Осламенко С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Осламенко В.В., проживающим по "адрес", с которым по настоящее время ведут совместное хозяйство, имеется общее имущество. При этом, в 2007 году Осламенко В.В. было возмездно приобретено жилое помещение - "адрес", указанная квартира была приобретена в период их нахождения в браке. Просит определить состав совместно нажитого Осламенко В.В. и Осламенко С.Г. имущества. Выделить из общего имущества долю должника Осламенко С.Г. с целью обращения на нее взыскания.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что ответчиком не было представлено суду первой инстанции ни одного доказательства, свидетельствующего о том, какую именно часть денежных средств Осламенко В.В. получил от продажи квартиры, и сколько денежных средств было затрачено им лично на приобретение спорной квартиры. При не выяснении судом таких обстоятельств, применение положений статьи 36 Семейного кодекса РФ является необоснованными. Полагает, что доли спорной квартиры является совместно нажитым имуществом супругов Осламенко и из указанного имущества возможно выделение доли должника Осламенко С.Г. с целью обращения на нее взыскания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Гаврилова Н.А., третье лицо Осламенко В.В. по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец Гаврилов А.А., представитель истца Донец В.П. просят решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчик Осламенко С.Г. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичное положение закреплено в ст.255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и кредитор участника совместной собственности при недостаточности у супруга другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении состава совместно нажитого имущества, о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения на неё взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по "адрес" которая принадлежит на праве собственности Осламенко В.В. не является совместно нажитым имуществом супругов Осламенко С.Г. и Осламенко В.В., а следовательно оснований для выдела доли супруги - должника Осламенко С.Г. в силу ст.36 Семейного кодекса РФ, не имеется.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю на исполнении находятся исполнительные производства N, N N в отношении Осламенко С.Г. о взыскании суммы долга в пользу Гаврилова А.А., Гавриловой Н.А ... Принятыми мерами не представилось возможным исполнить решение суда.

Согласно свидетельства о заключении брака N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Индустриального района администрации г.Хабаровска Осламенко С.Г. и Осламенко В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выданного свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Осламенко В.В. является единственным собственником спорного жилого помещения - "адрес", приобретенной последним в период брака с ответчиком Осламенко С.Г..

Также из материалов дела следует, что Осламенко В.В. совместно с ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное жилое помещение - "адрес", на денежные средства полученные 28 января 2005 года от продажи своей доли в праве долевой собственности квартиры N, расположенной по "адрес", приобретенную им ранее в порядке её приватизации. Право собственности на спорное жилое помещение между Осламенко В.В. и ФИО2 было определено в равных долях по доли за каждым. В последствии согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.А. была подарена Осламенко В.В. принадлежащая на праве собственности доля в праве долевой собственности указанной квартиры.

На данное обстоятельство, что спорное жилое помещение - "адрес", хотя и приобретённое в браке, но на личные средства Осламенко В.В., не является общим имуществом супругов Осламенко, а является личной собственностью Осламенко В.В. и разделу между супругами не подлежит, также было указано ответчиком суду первой инстанции.

Это юридически значимое обстоятельство было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств обратного истцами суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то на данное жилое помещение (его части) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика и членов его семьи кроме спорного жилого помещения имеется иное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, то есть спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2015 год по гражданскому делу по иску Гаврилова А. А., Гавриловой Н. А. к Осламенко С. Г. об определении состава совместно нажитого имущества, о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А. А., Гавриловой Н. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой