Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) об отмене мер по обеспечению иска ООО "Развитие малого бизнеса" к Ереметову И.А., Ереметовой Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Харченко А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2010 года, с Ереметова И.А., Ереметовой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса" солидарно взыскан основной долг по договору займа - "данные изъяты", проценты за пользование займом - "данные изъяты"., пени - "данные изъяты".

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2009 года по заявлению истца ООО "Развитие малого бизнеса" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по "адрес", принадлежащей Ереметову И.А.

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что является залогодержателем квартиры, расположенной по "адрес", на которую обращено взыскание по решению суда.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) отказано.

В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) просит определение суда отменить, указывая, что суд в полном объеме не исследовал материалы дела, существенно нарушил права и законные интересы заявителя, который является залогодержателем объекта недвижимости. При рассмотрении и удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) не был привлечен к участию в деле, тем самым были нарушены его права. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2010 года обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по "адрес", установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов по цене "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2014 года нереализованное имущество должника в виде указанной квартиры передано Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО), который не может реализовать свое право по государственной регистрации права собственности.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормами материального и процессуального права и правильно исходил из того, что определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2009 года о принятии мер по обеспечению иска ООО "Развитие малого бизнеса" вступило в законную силу и сохраняет свое действие. Сведений о полном исполнении решения суда Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2009 года не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении прав Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в результате принятых судом обеспечительным мер не принимаются судебной коллегией во внимание, так как принятие обеспечительным мер в отношении предмета залога не прекращает залога, при этом в силу положений ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное переде другими кредиторами право получить удовлетворение неисполненного должником обязательства из стоимости заложенного имущества.

В связи с этим оснований полагать, что оспариваемым определением нарушаются права и законные интересы Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) не имеется.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), являющийся залогдержателем, не лишен права обратиться в суд с заявлением о защите своих прав по иным основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) об отмене мер по обеспечению иска ООО "Развитие малого бизнеса" к Ереметову И.А., Ереметовой Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко