Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманова В. Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2015 года по делу по иску Колыбашкина Д. С. к Туманову В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения В.Е. Туманова, его представителя А.В. Дуниной, представителя Д.С. Колыбашкина - П.С. Ефремова, действующего на основании доверенности от 11.11.2014 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыбашкин Д.С. обратился в суд с иском к Туманову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный номерной знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе дома N на "адрес" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный номерной знак N под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Туманова В.Е. и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

Вина водителя Туманова В.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ему, установлена сотрудниками ГИБДД по г. Хабаровску. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах". 11.09.2014 г. он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", которая впоследствии признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты". Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 23.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму не возмещенного ущерба в размере "данные изъяты", расходы по экспертизе в размере "данные изъяты", стоимость дефектовки в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по получению копии ПТС в размере "данные изъяты", расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2015 года требования Колыбашкина Д.С. удовлетворены в части.

С Туманова В.Е. в пользу Колыбашкина Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы "данные изъяты", расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Колыбашкину Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Туманов В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на нарушения судом норм материального, процессуального права. В обоснование доводов указывает, что он как ответчик не присутствовал в момент проведения диагностики автомобиля истца в связи с чем, не имеется доказательств того, что именно автомобилю истца была проведена диагностика. Заключение дефектной ведомости является ложным, а потому и заключение эксперта необходимо признать недействительным. Истцом не представлена фототаблица поврежденного автомобиля, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения и он как ответчик с данной фототаблицей не ознакомлен. Размер ущерба, заявленный истцом и размер взысканный судом суммы на оплату услуг представителя, является завышенными.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туманов В.Е. и его представитель Дунина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Колыбашкина Д.С. - Ефремов П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 08 часов 50 минут в районе "адрес" водитель Туманов В.Е. управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Колыбашкина Д.С., двигающемуся во встречном направлении и совершил с его автомобилем столкновение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Туманов В.Е.

Гражданская ответственность Колыбашкина Д.С. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Туманова В.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

На основании заявления истца ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу предельный размер страховой суммы в размере "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению от 23.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Туманова В.Е.

В связи с тем, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика при изложенных в решении суда обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Туманова В.Е. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ соглашается с выводом суда о взыскании с Туманова В.Е. в пользу Колыбашкина Д.С. суммы причиненного материального ущерба, поскольку суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ОСАО "Ингосстрах", недостаточно для возмещения ущерба истцу в результате ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет "данные изъяты".

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы - "данные изъяты", расходов, понесенных истцом на оплату проведения дефектовки - "данные изъяты", почтовые извещения - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" расходов по оплате юридических услуг - "данные изъяты" основаны на положениях ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммы ущерба не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя заявителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и ее взыскание в размере "данные изъяты" обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает.

Более того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, собранным по делу доказательствам, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом все юридические значимые обстоятельства определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова