Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой В. Г. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года по исковому заявлению Тарасовой В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевскхлеб" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова В.Г. обратилась с иском к ООО "Николаевскхлеб" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала "данные изъяты" в ООО "Николаевскхлеб" период с 19 мая 2010 года по 24 августа 2014 года. С ней был заключен трудовой договор N от 17 мая 2010 года. Ее заработная плата состояла из должностного оклада в размере "данные изъяты", премии, также на ее фактический месячный заработок ей начислялись и выплачивались районный коэффициент в размере 50%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. В апреле 2014 года она узнала, что в средствах массовой информации появились разъяснения о заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, которая должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего на заработную плату должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных местностях. Считает, что ее заработная плата должна быть определена в размере не менее суммы, исчисляемой из МРОТ, поскольку из ее расчетных листков видно, что за весь период работы ее заработная плата не соответствовала МРОТ. Считает, что она подверглась дискриминации в сфере труда, работодатель своими действиями нарушил ее законные права. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 19 мая 2010 года по 24 августа 2014 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что ею пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине. Своевременно обратиться в суд с иском она не могла из-за пожилого возраста и болезней, что подтверждается медицинским заключением, выпиской из амбулаторной карты, справкой, туристической путевкой и ее медицинской картой. Полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Николаевскхлеб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что Тарасова В.Г. с 19 мая 2010 года по 24 августа 2014 года работала в ООО "Николаевскхлеб" "данные изъяты", ей установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц, а также компенсационные выплаты: северная надбавка 50% и районный коэффициент 50% должностного оклада, стимулирующие надбавки в виде премий.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет при увольнении истец получила 10 сентября 2014 года. Требования о взыскании недоначисленной заработной платы истцом заявлены за весь период ее работы с 19 мая 2010 года по 24 августа 2014 года. Исковое заявление поступило в суд 16 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Ссылки истца на то, что не могла обратиться в суд за разрешением трудового спора из-за пожилого возраста и болезней, уважительной причиной пропуска срока признаны быть не могут, поскольку сами по себе пожилой возраст и наличие заболеваний безусловно не подтверждают уважительность пропуска срока исковой давности.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. В данном случае истцу о нарушении е права на получение заработной платы должно было стать известно в момент окончательного с нею расчета при увольнении, то есть 10 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также верно установил, что о нарушенном праве истцу было известно из расчетных листков, которые она получала ежемесячно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года по исковому заявлению Тарасовой В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевскхлеб" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.К.Ющенко