Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, Т.В. Масловой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мининой Т. В. к Ткачеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ткачева Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Т.В. Мининой, представителя ответчика Н.В. Ткачевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина Т.В. обратилась в суд с иском к Ткачеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Мининой Т.В., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ткачева Д.А. В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вынесенным в отношении него Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ткачев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Экспертным заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" ущерб автомобилю истца "данные изъяты" оценен в размере "данные изъяты". Гражданская ответственность Ткачева Д.А. застрахована не была, в связи с чем никаких выплат истцу произведено не было. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО "ВСК".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года исковые требования Мининой Т.В. удовлетворены.

С Ткачева Д.А. в пользу Мининой Т.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Ткачева Д.А. - Ткачева Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что в произошедшем ДТП вины ответчика не имеется, что подтверждается видеозаписью с автомобильного видеорегистратора очевидца ДТП, о воспроизведении и приобщении которой ответчик ходатайствовал в судебном заседании, однако данное ходатайство было отклонено судом. В решении суда и в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о заявленном ответчиком ходатайстве. В ходе судебного заседания ответчик также заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В решении суда также отсутствуют ссылки на заявление ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Мининой Т.В., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ткачева Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Д.А. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N со стороны "адрес" при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Мининой Т.В., двигающейся по главной дороге и допустил столкновение с ней, чем нарушил п. 13.9 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ткачеву Д.А., не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 05.12.2014 г., составленного по заявлению истца, следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мининой Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Ткачева Д.А., как на законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, исходя из результатов оценки, произведенной ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", суд обоснованно принял во внимание, что указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика суммы, необходимой для восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Приложенная к апелляционной жалобе видеозапись с автомобильного видеорегистратора очевидца ДТП об отсутствии вины ответчика, не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, ввиду отсутствия уважительности причин ее непредставления в суд первой инстанции.

Ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции также не представлено каких-либо сведений о результатах обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и поскольку данное постановление не было отменено, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из протоколов судебного заседания ходатайств о проведении судебной экспертизы ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было, каких-либо письменных ходатайств в деле о проведении судебной экспертизы также не имеется.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мининой Т. В. к Ткачеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

Т.В. Маслова