Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карановой Г. В., Новиковой Е. И. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя заявителей по доверенности - Колонтаевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каранова Г.В., Новикова Е.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Пилотов 5", ООО "УК "Авиагородок" о признании решения общего собрания собственников недействительным, аннулировании записи о создании товарищества, признании недействительным договора управления, действий по выставлению квитанций, задолженности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2015 года исковое заявление возвращено истцам на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Каранова Г.В., Новикова Е.И. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку оспаривание решений общего собрания собственников в связи с ничтожностью, освобождает истца от необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, в иске заявлены требования относительно задолженности по коммунальным платежам, о незаконности действий по выставлению квитанций, к которым не могут применяться положения ст. 181.5, 181.4 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о дне слушания дела не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителей - Колонтаевой Н.В., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

Возращая исковое заявление Карановой Г.В. и Новиковой Е.И., судья исходил из того, что все участники соответствующего гражданско-правового сообщества должны быть извещены о намерении предъявления иска, что заявителями сделано не было, то есть, истцами не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания искового заявления следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по переулку Пилотов, 5 от 30 сентября 2014 года истцы оспаривают по основаниям его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

Вместе с тем, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора.

Кроме того, истцами, помимо требования о признании решения собрания недействительным, заявлены и иные требования, поэтому возвращение искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.

Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2015 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Карановой Г. В., Новиковой Е. И. к ТСЖ "Пилотов 5", ООО "УК "Авиагородок" о признании решения общего собрания собственников недействительным, аннулировании записи о создании товарищества, признании недействительным договора управления, действий по выставлению квитанций, задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова