Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4Г-579/2015

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В.,

Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Астахова С.А., действовавшего на основании доверенности от 04.02.2015,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лысова О. П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2014 года по иску Лысова О. П. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Астахова С.А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Лысов О.П. обратился в суд к ЗАО "Банк ВТБ 24" с иском о защите прав потребителя. В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор банковского вклада N "ВТБ24-Свобода выбора" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 день с возможностью дальнейшей пролонгации на тот же срок не более четырех раз. 03 февраля 2014 года истец обратился в филиал N ЗАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о выдаче вклада и начисленных по вкладу процентов за два месяца. Однако сотрудниками банка было отказано в выдаче вклада, начислении и выплате процентов, предусмотренных договором со ссылкой на то, что не наступил срок проведения указанных операций по вкладу, который должен наступить 09 февраля 2014 года, вкладчику предложено подать заявление о досрочном расторжении договора. Считая незаконными действия сотрудников филиала банка, истец обратился с претензиями от 3 и 4 февраля 2014 года о незамедлительном перечислении суммы вклада и процентов на текущий счет N в филиале N ЗАО "Банк ВТБ 24". Претензии истца отставлены банком без удовлетворения. Из данного ответчиком ответа от 03 февраля 2014 года следует, что окончание установленного срока договора банковского вклада пришлось на нерабочий день 02 января 2014 года, в связи с чем срок окончания вклада перенесен на рабочий день 09 января 2014 года. В соответствии с п. 3.3 договора в случае не востребования вклада в день возврата, вклад автоматически продлевается в день его возврата, то есть 09 января 2014 года, на срок, указанный в п. 1.1 договора, в связи с чем вклад пролонгирован до 09 февраля 2014 года; требование средств ранее срока, установленного при пролонгации, рассматривается как досрочное расторжение договора вклада, и проценты начисляются за период с 10 января 2014 года по ставке досрочного востребования. Претензия истца от 17 февраля 2014 года также оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе выдать вклад; взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере "данные изъяты" исходя из 37 дней просрочки (с 05 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года), 3 % неустойки за каждый день просрочки и суммы вклада "данные изъяты", с ограничением размера неустойки стоимостью финансовой услуги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лысову О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2014 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лысов О.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 21 мая 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Лысова О.П., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Астахова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами, разрешившими данное дело, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лысовым О.П. в филиале Банка N заключен договор срочного вклада "ВТБ 24-Свобода выбора", по условиям которого вкладчик вносит сумму вклада в размере "данные изъяты" на срок 31 день на счет по вкладу, открытый вкладчику, то есть до 02 января 2014 года, с возможностью пролонгирования договора в дальнейшем на такой же период не более 4 раз. На основании данного договора истцу был открыт счет по вкладу N.

Согласно п. 1.3 договора ставка по вкладу согласована сторонами в размере 5,25 % годовых.

Пунктом 1.2 договора банковского вклада N "ВТБ 24-Свобода выбора" предусматривается, что банк возвращает вклад в последний день срока вклада, а именно, 02 января 2014 года. В случае если день возврата вклада приходится на нерабочий день, последним днем срока вклада считается следующий рабочий день.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены проценты, уплачиваемые ежемесячно в дату, соответствующую дате поступления суммы вклада на счет по вкладу. Если дата уплаты процентов приходится на период с 01 по 03 января соответствующего года включительно, то уплата процентов по вкладу производится 04 января соответствующего года.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае не востребования вклада в день его возврата договор автоматически продлевается на тот же срок не более четырех раз. Уплаченные (капитализированные) на счет по вкладу в течение каждого срока вклада проценты не подлежат расходованию в течение срока, следующего за сроком продления вклада.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Лысовым О.П. требований, суды исходили из того, что по окончании срока вклада после первой пролонгации 10 февраля 2014 года, вклад не был востребован, в связи с чем банк был вправе второй раз пролонгировать действие договора с ДД.ММ.ГГГГ с увеличением суммы вклада за счет капитализированных процентов, установив датой возврата суммы вклада ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку вклада, указанному в п. 1.1 заключенного сторонами договора. Истец, обратившись в банк 03 февраля 2014 года и 07 марта 2014 года, не мог произвести расход средств со вклада, так как проценты за текущий срок действия договора еще не были начислены, а начисленные и вовремя невостребованные вкладчиком проценты за предыдущий срок действия договора уже составляли вклад.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что им был предъявлен в суд иск о признании незаконным отказа банка возвратить сумму вклада по требованию вкладчика, основанный на положениях части второй статьи 837 Гражданского кодекса РФ, и применении к банку мер ответственности в связи с неисполнением законного требования вкладчика. Судами, по мнению заявителя, были неправильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы, регулирующие отношения между банком и гражданином-вкладчиком, что повлекло неправильное разрешение дела.

Доводы заявителя признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (часть вторая).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (часть 3).

Согласно статье 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 849 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из положений приведенных правовых норм право вкладчика на получение внесенных им по договору банковского вклада денежных средств является безусловным, а обязанность банка выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика установлена законодателем в императивной форме.

Таким образом, банк обязан исполнить требование вкладчика о выдаче внесенной вкладчиком суммы вклада по первому его требованию несмотря на наличие между сторонами разногласий относительно размера подлежащих начислению процентов. Возникший между банком и вкладчиком спор о размере подлежащих выплате процентов по вкладу разрешается в порядке, предусмотренном законом.

Как установлено судами, разрешившими дело, 3 и 4 февраля 2013 года Лысов О.П. обращался в филиал N ЗАО "Банк ВТБ24" с заявлением о выдаче внесенных по договору банковского вклада денежных средств и начисленных процентов. В связи с отказом банка в выдаче средств, истцом предъявлены претензии банку, в которых, ссылаясь на положения пунктов 2.1.3, 3.3 договора, предусматривающих обязанность банка выдать денежные средства по первому требованию вкладчика, Лысов О.П. настаивал на незамедлительном перечислении банком денежных средств со вклада на указанный заявителем текущий счет.

В удовлетворении претензий вкладчика банком отказано. Как следует из содержания данных банком ответов (л.д.12), банк разъяснил вкладчику порядок начисления процентов по вкладу.

Требование вкладчика о перечислении денежных средств исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 37 дней. В течение указанного времени гражданин-вкладчик был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителей, в том числе взыскание неустойки, размер которой определяется в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с исполнителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при разрешении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, которые признаются судом существенными, так как они повлияли на исход дела, повлекли его неправильное разрешение.

Согласно статье 327 (абзац второй части первой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2014 года и направить настоящее гражданское дело для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение, распределить бремя их доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить вопрос о правах и обязанностях сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Лысова О. П. удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2014 года отменить,

гражданское дело по иску Лысова О. П. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании отказа в выдаче вклада незаконным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков