Постановление Приволжского окружного военного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 12-18/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 июня 2015 г. по делу N 12-18/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Сафонов К.С., при секретаре Пилюгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица - адвоката Оконь С.П. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года, которым военнослужащий войсковой части N Корчагин П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", зарегистрированный по адресу - "адрес", фактически проживающий по адресу - "адрес", привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года военнослужащий войсковой части N Корчагин П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

Согласно названному постановлению судьи данное административное правонарушение состояло в том, что 20 февраля 2015 года в 00 часов 20 минут Корчагин, двигаясь по автодороге в районе "адрес", управлял автомобилем KIA ED с государственным регистрационным знаком " N" с признаками алкогольного опьянения, а после его задержания инспектором ДПС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование последнего пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Не согласившись с таким решением судьи, защитник привлекаемого к административной ответственности лица - адвокат Оконь С.П. подал жалобу, в которой просит это постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Корчагина прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник, излагая свою версию установленных в судебном заседании обстоятельств дела и давая им собственную оценку, утверждает о недоказанности самого факта надлежащего направления Корчагина на медицинское освидетельствование и его отказа от такого освидетельствования. Кроме того, защитник полагает, что в основу решения суда первой инстанции положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, а потому являющиеся недопустимыми, относя к таковым протокол об административном правонарушении 64 АР N 506483 от 20 февраля 2015 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО N 156762 от той же даты.

Привлекаемое к административной ответственности лицо Корчагин П.А. и его защитник - адвокат Оконь С.П. в судебное заседание Приволжского окружного военного суда, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод о доказанности вышеприведенных обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наличии вины Корчагина в его совершении судья гарнизонного военного суда обосновал совокупностью приведенных в постановлении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 64 АР N 506483 от 20 февраля 2015 года, признав эти доказательства допустимыми и достоверными.

Однако с таким выводом суд второй инстанции согласиться не может.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Как следует из представленных материалов дела, составленный в отношении Корчагина протокол об административном правонарушении 64 АР N 506483 от 20 февраля 2015 года должностным лицом не подписан, то есть не отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе (пункт 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако указанные положения закона не были учтены судьей при принятии настоящего дела к рассмотрению, а вопрос о возврате протокола и других материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков в орган, должностному лицу, составившим протокол, остался неразрешенным.

Вместе с тем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного процессуального документа, в том числе используемого в качестве доказательства, а устранение указанного недостатка возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Данные требования закона судьей Саратовского гарнизонного военного суда выполнены не были, а процессуальные недостатки, содержащиеся в материалах дела в отношении Корчагина, являются невосполнимыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таком положении дела протокол об административном правонарушении 64 АР N 506483 от 20 февраля 2015 года не может быть использован в качестве доказательства, и подлежит исключению из числа таковых.

При этом ссылку в обжалуемом постановлении судьи на объяснения инспектора ДПС Корнева С.Н., подтвердившего непосредственно в судебном заседании факт составления им названного протокола, суд второй инстанции находит несостоятельной, поскольку такой порядок устранения недостатков оговариваемого процессуального документа, которым согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ по существу возбуждается производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении Корчагина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является достаточной для рассмотрения дела по существу, постановление судьи следует признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N Корчагина П.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Приволжского

окружного военного суда К.С. Сафонов