Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-209/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 02 июня 2015 г. по делу N 33-209/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Пилюгиной Н.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шиповского Ю.Ю. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Шиповского Ю.Ю. об оспаривании действий и решения командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шиповский, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N в должности водителя-оператора, приказом командира названной воинской части от 15 января 2015 года N 5 уволен с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Этим же приказом заявитель исключен из списков личного состава войсковой части N с 29 января 2015 года. В преддверии увольнения с военной службы 14 января 2015 года аттестационная комиссия войсковой части N дала заключение о целесообразности увольнения Шиповского с военной службы по вышеуказанному основанию как нарушившего общие обязанности военнослужащих и требования законодательства Российской Федерации.

Находя свои права нарушенными, Шиповский обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил вышеприведенные решение аттестационной комиссии и приказ командира войсковой части N и просил признать их незаконными, а также обязать названное воинское должностное лицо эти решение и приказ, в части его касающейся, отменить и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Рассмотрев заявление Шиповского, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 20 марта 2015 года требования заявителя удовлетворил частично, обязав командира войсковой части N внести изменения в оспариваемый приказ в части указания даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с учетом необходимости предоставления части основного отпуска за 2015 год пропорционально прослуженному времени в количестве 4 суток, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, выражая мнение о нарушении этим судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его требований.

В качестве доводов Шиповский в апелляционной жалобе, излагая предшествующие увольнению обстоятельства и давая им собственную оценку, утверждает о необоснованности его увольнения с военной службы, а также о нарушении командованием порядка его увольнения.

Так, заявитель полагает, что командованием не была выполнена обязанность по уточнению перед увольнением его выслуги лет, предусмотренная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а его личное дело в финансово-экономический орган не направлялось, невзирая на наличие, по его мнению, неопределенности в этом вопросе.

Далее Шиповский в апелляционной жалобе считает, что, вопреки требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, командование части не обеспечило его положенным вещевым имуществом и, кроме того, не предоставило ему дополнительный отпуск как ветерану боевых действий за 2015 год.

Далее автор апелляционной жалобы, утверждает о невыполнении командованием целого ряда требований ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и "Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 2 сентября 2005 года N 717. Об этом, по мнению Шиповского, свидетельствуют такие обстоятельства, как: не ознакомление его с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом; присутствие на заседании аттестационной комиссии предположительно менее половины ее членов; несоответствие выписки из протокола N 1 заседания аттестационной комиссии от 14 января 2015 года требованиям закона и невозможность установления по ней истинного хода заседания; необъективность и неконкретность информации, отраженной в отзыве аттестационного листа. Однако суд первой инстанции этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

Кроме того, Шиповский находит необоснованным указание в решении суда на прекращение уголовного дела в отношении его по нереабилитирующим основаниям, полагая, что данный факт сам по себе не мог являться основанием для заключения аттестационной комиссии о необходимости его увольнения по негативной статье. По мнению заявителя, какие-либо обстоятельства уголовного дела в случае его прекращения (то есть в отсутствие приговора суда) нельзя считать установленными.

В заключение апелляционной жалобы ее автор выражает мнение о незаконности своего увольнения с военной службы, так как оно произведено на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть нормы, как он считает, недействующей в настоящее время, поскольку она признана таковой п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

На апелляционную жалобу Шиповского представителем командира войсковой части N Пронюшкиным Ю.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а названную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, командир войсковой части N, председатель аттестационной комиссии войсковой части N и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не прибыли и о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Касьянов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года без изменения, а названную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, Приволжский окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 - 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ установлено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

По делу установлено, что Шиповский, проходивший военную службу по контракту, уволен с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции, основанием для постановки вопроса об увольнении Шиповского с военной службы послужил факт возбуждения в отношении него, а затем прекращения по нереабилитирующему основанию уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенного заявителем при исполнении им обязанностей военной службы, предметом которого являлось имущество (денежные средства) воинской части.

Совершение заявителем противоправных деяний, подпадающих под признаки состава преступления, подтверждено материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. Согласно этим материалам Шиповский свою вину в мошенничестве признал полностью, а дело было прекращено постановлением следователя от 25 декабря 2014 года вследствие акта амнистии (постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации") согласно его же письменному ходатайству об этом.

При таких обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, факт существенного нарушения заявителем условий контракта, выразившегося в совершении уголовно наказуемого деяния, являлся очевидным, вопреки ошибочному мнению заявителя об обратном. Следовательно у командования имелись основания поставить вопрос о возможном увольнении заявителя.

Пункт 13 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, предусматривает в случае увольнения военнослужащего по оговариваемому основанию дачу аттестационной комиссией соответствующего заключения, а согласно правовым позициям вышеупомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации такое заключение является обязательным.

Как видно из материалов дела, данное условие командованием войсковой части 3731 было выполнено, поскольку перед изданием оспариваемого приказа аттестационная комиссия 14 января 2015 года дала заключение (протокол N 1) о целесообразности увольнения Шиповского с военной службы по вышеуказанному основанию как нарушившего общие обязанности военнослужащих и требования законодательства Российской Федерации.

Исследуя данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях командования нарушений порядка аттестации заявителя. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При этом ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, предоставляя сторонам широкий спектр их процессуальных прав, возлагает на них и обязанность добросовестно пользоваться этими правами.

Вместе с тем, о каких-либо нарушениях командованием порядка аттестации Шиповского стороной заявителя в ходе производства по делу в суде первой инстанции не заявлялось, а представленные должностным лицом и исследованные судом письменные доказательства сомнению не подвергались, что прямо усматривается из содержания протокола судебного заседания.

Представленная суду выписка из протокола N 1 заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 14 января 2015 года заверена надлежащим образом и содержит достаточные данные для принятия ее судом в качестве относимого и допустимого доказательства, наряду с аттестационным листом, содержание которых в судебном заседании не оспаривалось, против их приобщения к материалам дела представитель заявителя не возражал. Не подвергалась сомнению и легитимность состава аттестационной комиссии, принимавшей решение об увольнении Шиповского.

При таких данных основные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об обоснованности и законности принятия командованием решения об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта несостоятельны.

Таковыми являются и прочие доводы заявителя в части, касающейся предполагаемого им нарушения его прав при исключении из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем данная норма не предполагает принудительное обеспечение военнослужащих названными видами довольствия, а предусматривает главным образом создание командованием необходимых условий для реализации прав военнослужащих на полное и своевременное их обеспечение положенным довольствием, включая вещевое, как в процессе прохождения службы, так и при увольнении с нее.

Под категории военнослужащих, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, которые имеют право на получение вместо предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации, Шиповский не подпадает.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной заявителя не предоставлено сведений о том, какими предметами вещевого имущества и в каком количестве не был обеспечен Шиповский, как не представлено и данных о его надлежащем обращении к командованию о выдаче таких предметов в период увольнения и отказе ему в этом.

В то же время, факт исключения Шиповского из списков личного состава воинской части сам по себе не лишает его права на истребование у довольствующего органа положенного, но недополученного вещевого имущества уже после увольнения с военной службы, при условии существования перед ним такой задолженности.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях командования нарушений прав заявителя в части его обеспечения предметами вещевого имущества личного пользования при исключении из списков личного состава воинской части, а довод Шиповского об обратном является его предположением.

Каких-либо данных о нарушении права Шиповского на отпуск, предусмотренный ч. 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (как ветерану боевых действий), за 2015 год из материалов дела не усматривается. Напротив, содержание оспариваемого приказа командира воинской части N от 15 января 2015 года N 5 свидетельствует о предоставлении заявителю данного отпуска продолжительностью 15 суток с последующим исключением из списков личного состава воинской части. Аналогичный отпуск за предшествующий 2014 год заявителю также предоставлялся, согласно приказу командира воинской части 3731 от 12 декабря 2014 года N 245. Выписки из приведенных приказов исследовались судом первой инстанции и также не вызвали вопросов и возражений у стороны заявителя.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, требования п. 14 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" были командованием выполнены. Подсчет выслуги лет Шиповского перед его увольнением был произведен и доведен до него, о чем свидетельствует запись в листе беседы от 14 января 2015 года, подписанном самим заявителем, и не содержащем сведений о его несогласии с таким подсчетом. Общая продолжительность военной службы заявителя, указанная в приказе командира воинской части N от 15 января 2015 года N 5, соответствует данным послужного списка его личного дела, исследованного судом первой инстанции. Правильность приведенного в приказе подсчета выслуги лет Шиповского в судебном заседании стороной заявителя также не подвергалась сомнению. При этом выслуга заявителя (как в календарном, так и в льготном исчислении) составляет менее 20 лет (чуть более 16 лет), в связи с чем он не обладает правом на пенсионное обеспечение в соответствие с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". При таких данных действующее законодательство не обязывает командира воинской части направлять личное дело увольняемого военнослужащего в какой-либо финансово-экономический орган (для военнослужащих внутренних войск - в орган пенсионного обеспечения МВД России), а утверждение заявителя об обратном не основано на законе.

Что же касается мнения заявителя о том, что он был уволен с военной службы на основании недействующей нормы закона, то оно является надуманным.

Из содержания п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, на который ссылался заявитель, усматривается, что пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой не устанавливает максимально допустимый срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение может быть произведено.

Пунктами 1 и 2 приведенного постановления оговариваемая норма, напротив, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации при условии дачи соответствующего заключения аттестационной комиссией.

Это условие в отношении заявителя было выполнено командованием, а его увольнение с военной службы произведено в срок не превышающий одного месяца со дня вынесения следователем постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, то есть дня, когда командованию стало доподлинно известно о существенном нарушении Шиповским условий контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Шиповского Ю.Ю. об оспаривании действий и решения командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шиповского Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - А.А. Родионов