Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

14 мая 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Корнева А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Корнева А.А. к Головкину А.Б. о признании постройки самовольной, о возложении обязанности на ответчика снести постройку за счет средств ответчика".

По делу установлено:

Корнев А.А. обратился в суд с иском к Головкину А.Б. о признании постройки самовольной, возложении на ответчика обязанности снести постройку за счет средств ответчика.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просил признать самовольной реконструкцию помещений 1, 2 лит. А1, помещения 3 лит. А2, помещения лит. а4, что составляет 55/207 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: "адрес", возложив обязанность на ответчика снести самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что является собственником 152/207 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: "адрес" (лит А4 и A3 согласно технического паспорта от 17.02.09), а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Головкин А.Б. является собственником 55/207 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме (лит Al, А2, а4), а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В "дата" дом был уничтожен в результате пожара. Стороны восстановили свои части дома, узаконив переустройство в судебном порядке в "дата". Корнев А.А. на месте своей части дома возвел самостоятельное строение жилой дом. В "дата". Головкин А.Б. обратился к Корневу А.А. с просьбой предоставить ему разрешение на реконструкцию (строительство) принадлежащей ему на праве собственности части дома, ознакомив истца с проектом дома, согласно которому дом должен быть двухэтажный, крыша над частью дома Головкина А.Б. по проекту пологая и примыкает под козырек крыши дома, принадлежащего на праве собственности истцу. Истец не возражал против реконструкции дома по представленному ответчиком проекту. Разрешение на реконструкцию дома Головкин А.Б. не получал. В период строительства Головкин А.Б. отступил от проекта и построил вместо пологой двускатную крышу, не согласовав с истцом изменения. Изменения конфигурации крыши дома ответчика нарушают права истца, поскольку при минимальном расстоянии между домами в период таяния снега и выпадения осадков происходит затопление подвала дома истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Корнева А.А. и его представителя Старшову Ю.В., возражения на жалобу Головкина А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенного строения Головкиным А.Б.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с иском к Головкину А.Б. о сносе самовольно возведенного жилого дома, Корнев А.А., со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, указал в его обоснование, что жилой дом построен вплотную к его дому, двускатная кровля дома Головкина А.Б. выполнена без согласия Корнева А.А., в связи с чем осадки и строительный мусор попадают в пространство между домами, происходит подтопление подвала дома Корнева А.А., захламление площади между домами.

Между тем, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок по адресу "адрес". На нарушение порядка пользования земельным участком в связи с возведением каждым из них строений, стороны не ссылаются.

После пожара каждой из сторон, сначала Корневым А.А., впоследствии - Головкиным А.Б., возведены отдельно стоящие индивидуальные строения для проживания своих семей, имеющих автономные коммуникации, с индивидуальными выходами на приквартирный участок.

Разрешение на строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчик не получал. Дом возведен Головкиным А.Б. вплотную к дому Корнева А.А.

В подтверждение своих требований истцом представлено заключение ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что при возведении зданий имеются дефекты - между стенами зданий квартир N(Головкин А.Б.) и N(Корнев А.А.) образовался "карман", в который попадают осадки; отсутствие разрыва между строениями делает невозможным обслуживание зданий; при возведении строения Головкиным А.Б. нарушено противопожарное расстояние до другого дома 3 метра.

Такое заключение в совокупности с пояснениями истца и его представителя, иными представленными ими документами не являются основанием к удовлетворению требований о сносе строения Головкина А.Б.

Специалист ООО " "данные изъяты"" в своем заключении не сделал выводов о наличии угрозы жизни и здоровью других лиц при установленных дефектах здания; одновременно с этим, специалист пришел к выводу о возможности устранения нарушения прав истца и наличии возможности устранения выявленных дефектов путем выполнения кирпичной кладки между строениями в месте образования "кармана" между стенами, путем реконструкции крыши в месте соединения частей здания, с обеспечением герметичности стыка.

В материалы дела представлено заключение ООО " "данные изъяты"" о техническом состоянии строения Головкина А.Б., из которого следует, что обследуемое здание обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации, прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций обеспечена, нормативная продолжительность инсоляции соответствует требованиям СанПиН; проектные решения не влияют на несущую способность конструкций, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

По заключению пожарно-технической экспертизы от "дата", возведением постройки не нарушаются требования противопожарной безопасности(л.д.129-135, 136).

Вывод специалиста ООО " "данные изъяты"" о том, что при возведении здания Головкина А.Б. повреждена гидроизоляция фундамента здания истца, вследствие этого в подвальную часть его квартиры попадает вода, опровергается представленными фотоматериалами, заключением ООО " "данные изъяты"", а также пояснениями самого Корнева А.А. и его представителя, из которых следует, что при строительстве дома истца не производились работы по гидроизоляции фундамента.

Ссылки Корнева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции на промерзание стены вдоль стены дома Головкина А.Б. голословны и не подтверждены документально.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строение ответчика возведено на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке, в его границах, угрозу жизни и здоровью других лиц постройка не представляет, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного строения.

Судебной коллегией исследовался вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав Корнева А.А. в результате возведения Головкиным А.Б. строения и о возможности устранения нарушений прав и интересов истца.

Вышеуказанными заключениями установлено и сторонами не оспаривалось, что оба собственника возвели строения с двускатной крышей, несущими конструкциями и фундаментом, строения находятся на близком друг от друга расстоянии, в результате чего происходит скопление осадков между домами, подтопление подвала.

Сторонами представлены дополнительные заключения ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", из которых следует о наличии планировочных решений о возможности устранения нарушений прав истца и воспрепятствования попадания влаги через пространство между домами в подвал дома Корнева А.А. без сноса строения Головкина А.Б. Из дополнительных заключений следует, что имеются возможности по организации заделки сквозного пространства между жилыми строениями с организацией системы водостока.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву. В рассматриваемом случае представлены доказательства наличия технической возможности устранения нарушений прав, заявленных истцом, способом без сноса строения ответчика. Следовательно, выбранный истцом способ защиты не соразмерен нарушенному праву, при этом, спор рассмотрен судом первой инстанции в объеме заявленных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сносе возведенного ответчиком строения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Корнева А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи