Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

при секретаре Кадыковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

29 мая 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохова П.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорохова П.В. к Товариществу собственников жилья "Уют" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

По делу установлено:

Дорохов Г.В. обратился с исковыми требованиями к ТСЖ "Уют" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что приказом N от 14.07.2009г. он был принят на работу в качестве управляющего ТСЖ "Уют" с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании протокола заседания правления ТСЖ "Уют" N от 10.06.2014г. года истец был отстранен от должности управляющего ТСЖ "Уют" в связи с истечением срока контракта от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, приказ об увольнении истцу не вручался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом о прекращении работы в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы. Ответ на обращение истец не получил.

Истец просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным и отменить решение правления ТСЖ "Уют", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г., об отстранении от работы; взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Дорохов Г.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Дорохова П.В., возражения председателя правления ТСЖ "Уют" Гогиной Е.Н. и представителя ТСЖ "Уют" по доверенности Шумиловой Т.П., заключение прокурора Лазаревой Е.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дорохова П.В., суд исходил из того, что сложившиеся между Дороховым П.В. и ТСЖ "Уют" договорные отношения на основании контракта от 16.07.2012 г. нормами трудового законодательства не регулируются, а относятся к гражданско-правовым и жилищным отношениям, связанным с вопросами оказания услуг по управлению многоквартирным домом, что характерно для предпринимательской деятельности. Признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в нормах Трудового кодекса РФ с достоверностью не установлены.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - требованиях ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, п. 8 ч. 1 ст. 4, ст. 155, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 192 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Выполненный судом подробный анализ условий заключенного между сторонами контракта от 16.07.2012 г. не оставляет сомнений в том, что в указанном контракте содержатся именно условия, характерные для гражданско-правового договора по управлению многоквартирным домом, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п. 1.1, 1.2, 2.4, 4.3, 4.4, 3.7, 3.9).

Вместе с тем, обязательные признаки трудового договора, названные в ст. 15 Трудового кодекса РФ, при исследовании фактических обстоятельств дела не нашли своего подтверждения.

Так, при рассмотрении спора истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о работе истца в ТСЖ "Уют" по определенному графику, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Из материалов дела видно, что Правила внутреннего трудового распорядка в ТСЖ "Уют" отсутствуют, должностная инструкция управляющего разработана не была, учет рабочего времени истца не производился, штатное расписание с внесением в него соответствующей должности в ТСЖ "Уют" не утверждалось. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, представленная истцом в материалы дела трудовая книжка с записью о приеме его на работу в ТСЖ "Уют" на должность управляющего ТСЖ, как верно указал суд, не является достаточным доказательством факта возникновения трудовых отношений между сторонами. Не отвечает указанное доказательство и признаку достоверности, поскольку судом установлено, что указанная запись была внесена по просьбе истца бухгалтером ТСЖ "Уют", без каких-либо правовых оснований.

Также соглашается судебная коллегия с оценкой судом доводов истца в части получения им заработной платы и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Суд на основании исследованных по делу доказательств верно указал, что ни решением общего собрания ТСЖ, ни правлением ТСЖ, в чьи полномочия входит разрешение вопросов, связанных с оплатой труда принимаемых на работу лиц (п.п. 13.11.13, 14.5.6 Устава ТСЖ), вопрос о выплате заработной платы (вознаграждения) истцу не решался. Истец, исполняя одновременно обязанности председателя правления ТСЖ с августа 2012 года, фактически сам себе предоставлял отпуск.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью наличия трудовых отношений, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорохова П.В. о восстановлении его трудовых прав.

С доводами апелляционной жалобы Дорохова П.В. судебная коллегия согласиться не может.

Отнесение истцом заключенного с ним контракта к смешанному договору в соответствии с п. 3 ст. 421 ТК РФ, содержащему элементы трудового договора, судебная коллегия находит не основанным на положениях ч. 1 ст. 9 ТК РФ, предусматривающей регулирование трудовых отношений путем заключения только одного трудового договора.

Доводы жалобы о включении должности управляющего ТСЖ в штатное расписание, ведение в отношении истца табелей учета рабочего времени, наличие должностной инструкции материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, являются необоснованными.

Доводы истца о внесении в трудовую книжку записи о его трудоустройстве, начислении заработной платы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы судом проверялись и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы истца об отсутствии оценки со стороны суда его требованиям об отмене решения Правления ТСЖ "Уют" от 10.06.2014 г. об отстранении от должности управляющего, выплате заработной платы, обоснованными признать нельзя. Суд первой инстанции данные требования рассмотрел. Установив отсутствие трудовых отношений между сторонами, суд в пределах заявленных оснований иска принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении указанных истцом требований.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова Петра П.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи