Решение Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 21-489/2015

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 1 июня 2015 года жалобу *** Русиновой М.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю от 18.12.2014 N ** в отношении МАОУ " ***" с 12.01.2015 по 06.02.2015 была проведена плановая выездная проверка, о чем учреждение, в лице его законного представителя Русиновой М.В., было уведомлено 24.12.2014. Задачей проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения юридическим лицом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Результаты проверки оформлены актом проверки N ** от 06.02.2015. Проверка проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому, Чайковскому, Чернушинскому муниципальным районам Пермского края от 18 февраля 2015 года МАОУ " ***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению, 13.02.15 в 10:30 должностным лицом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю при рассмотрении материалов проверки, проведенной в период с 12.01.2015 по 06.02.2015 в отношении МАОУ " ***", выявлены 46 нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, перечень которых приведен в указанном постановлении и решении судьи.

Не согласившись с данным постановлением, МАОУ " ***" обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения; правонарушение является малозначительным; при рассмотрении дела должностным лицом не принято во внимание, что все нарушения, указанные в предписании об устранении нарушений, были устранены в срок, установленный предписанием.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении МАОУ " ***" изменено. Исключены из постановления нарушения, указанные в пунктах 7,11,18,19,39. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В судебное заседание в краевой суд представитель заявитель жалобы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи, однако, считает необходимым изменить его, дополнив перечень нарушений, которые следует исключить.

В соответствии ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи. Учитывая обстоятельства дела, судья обоснованно указал на то, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были верно установлены судьей районного суда, в связи оснований для отмены решения судьи не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут отмену обжалуемого решения. Вместе с тем, следует дополнительно исключить из постановления нарушения, указанные в п.8, поскольку п.13.13. СанПиН 2.4.1.3049-13 относится к чайной посуде и столовым приборам, но не к крышкам кастрюль.

Следует дополнительно исключить из постановления нарушения, указанные в п.25 и 32, поскольку помещения лаборантской и библиотеки отсутствуют в перечне, предусмотренном в.п.4.9 СанПиН 2.4.2.2821-104.29, согласно которому, полы в учебных помещениях и кабинетах и рекреациях должны иметь дощатое, паркетное, плиточное покрытие или линолеум. В случае использования плиточного покрытия поверхность плитки должна быть матовой и шероховатой, не допускающей скольжение.

Следует дополнительно исключить из постановления нарушения, указанные в п.20, 21,22, 23, 40,41,42,43 поскольку Приложение 3 к СанПиН 2.4.2.2821-10 ГИГИЕНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ К РАСПИСАНИЮ УРОКОВ, носит рекомендательный характер и учреждение не может нести ответственность за невыполнение соответствующих рекомендаций.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п.4.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, ранее построенные здания общеобразовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, следовательно, учреждение может продолжать использовать помещения (туалетные комнаты, классы и т.п.), даже в том случае, если их размер не соответствует новым требованиям, указанным в СанПиН 2.4.2.2821-10, и на каждого учащегося приходится меньшее количество единиц туалетного оборудования, меньшая площадь учебных помещений, не может быть признана обоснованной. Следует исходить из того, что при формировании классов и определении количества учащихся администрация учреждения имеет возможность учитывать реальное положение вещей и делать это таким образом, чтобы соответствующие требования СанПиН 2.4.2.2821-10 не нарушались. Очевидно, что, если количество учащихся будет уменьшено, то здание образовательного учреждения будет эксплуатируются в соответствии с проектом, при том, что количество учащихся и характеристики помещений будут соответствовать установленным нормативам.

Доводы заявителя о том, что несоблюдение нормы расстановки компьютеров в кабинете информатики не влияет на здоровье учащихся (п.26-27), школьная библиотека не является информационным центром, в связи с чем не требуется соблюдение СанПиНа 2.4.2.2821-10 (п.30), судьей обоснованно отклонены. Судья также отметил, что невозможность установки сантехнического оборудования: унитазов, писсуаров, умывальных раковин без реконструкции здания (п.п.10,13,26,27,36,37 постановления), на что ссылается МАОУ " ***", не подтверждена доказательствами. Ссылки на отсутствие денежных средств доя выполнения ремонтных работ и приобретение специальной мебели, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные в постановлении данные о площади теневых навесов также были обоснованно отклонены судьей.

Наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушений, в пределах санкции - в минимальном размере, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается, как не усматриваются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст.2.9 КоАП РФ, предоставлено судье, рассматривающему дело. В данном случае, он воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновав свои выводы по указанным вопросам и отклонив соответствующие доводы заявителя.

В частности, при назначении наказания судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 мая 2015 года изменить и изложить его в следующей редакции -

- Изменить постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому, Чайковскому, Чернушинскому муниципальным районам Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении МАОУ " ***". Исключить из постановления нарушения, указанные в пунктах 7,8,11,18,19,20,21,22,23,25,32,39,40,41,42,43. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.