Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 22-2973/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Завьяловой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова А.В. в защиту интересов осуждённого Ахмедова А.Н., родившегося **, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2015 года, которым ходатайство адвоката Мельникова А.А. об условнодосрочном освобождении Ахмедова А.Н. оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Мельникова А.А. в обоснование жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда города Перми от 25 мая 2009 года с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2011 года Ахмедов А.Н. осуждён по ч. 1 ст. 116 и ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Мельников А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Ахмедова А.Н. от наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2015 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.А. находит постановление суда необоснованным. Указывает, что Ахмедов А.Н., отбывая наказание, был трудоустроен, но по причине продолжительного лечения уволен. Этим обстоятельством, а также наличием у его подзащитного инвалидности объясняет отсутствие в период проводимого лечения у того поощрений. Утверждает, что имеющиеся у Ахмедова А.Н. поощрения свидетельствуют о его исправлении и наличии оснований для условно-досрочного освобождения. В подтверждении своих доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", нормы уголовного закона. Обращает внимание, что Ахмедов А.Н. имеет постоянное место жительства и в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен. Просит решение суда первой инстанции отменить и освободить Ахмедова А.Н. условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Ахмедов А.Н. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого.

Из материалов дела видно, что осуждённый Ахмедов А.Н. был трудоустроен, но по причине болезни уволен, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет ряд поощрений, дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, которые были сняты досрочно, исполнительных листов не имеет.

Несмотря на такие данные о личности осуждённого, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для условнодосрочного освобождения Ахмедова А.Н.

При этом суд обоснованно мотивировал свои выводы об этом отсутствием достаточных данных о стабильности поведения осуждённого, о чём свидетельствуют, в частности, привлечение его к дисциплинарной ответственности. Хотя имевшиеся взыскания были сняты с Ахмедова А.Н. досрочно, допускавшиеся им нарушения установленного порядка отбывания наказания не свидетельствуют, что цели наказания в отношении него уже достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме того, суд учёл мнения представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших об отсутствии достаточных оснований применения условно-досрочного освобождения к Ахмедова А.Н.

Другие доводы апелляционной жалобы защитника на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2015 года в отношении осуждённого Ахмедова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч.3 ст.401.2 УПК РФ

Председательствующий-