Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 22-3035/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Игнатовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фёдорова М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2015 года, которым осужденному

Фёдорову М.А., родившемуся ** в городе **** **** области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров М.А. 12 ноября 2013 года осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 3 сентября 2013 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, и конец срока наказания истекает 2 января 2016 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фёдоров М.А. выражает несогласие с решением суда. Несмотря на то, что характеризуется он исключительно положительно: трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает участие в общественной и культурной жизни учреждения и отряда, исковых требований не имеет, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение лишь на основании наличия погашенного в установленном порядке взыскания, что говорит о противоречивости представленной ею в суд характеристике. При этом судом, не приведено мотивов, в связи с чем указанные выше обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что потерпевшая против его условно-досрочного освобождения не возражает. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является, вместе с тем, суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Действительно, к осужденному за добросовестное отношение к труду и качественное выполнение работ по итогам 3 квартала 2014 года была применена мера поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания от 11.02.2014 года, на момент обращения с ходатайством в суд он трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, в отношениях с администрацией учреждения ведет себя вежливо, исполняет предписанные требования, что, несомненно, свидетельствует о его стремлении к исправлению. Имеется у него и постоянное место проживания и возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Однако, как видно из представленных материалов, в том числе и личного дела осужденного, его поведение исключительно примерным назвать нельзя. В первоначальный период отбывания наказания осужденный поощрений (которые возможно получить не только за труд и что не лишает осужденного Фёдорова М.А. возможности положительно проявить себя иным образом) не имел, более того, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 11.02.2014 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что говорит о том, что он не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому его поведение нельзя признать устойчивым, и в целом примерным, в связи с чем в характеристике от 6 марта 2015 года изложен вывод о нецелесообразности освобождения Фёдорова М.А. В итоге ни администрация, ни прокурор не поддержали ходатайство об его условно-досрочном освобождении, констатируя таким образом, что соблюдение режима содержания и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденного.

Оснований считать, что представленные администрацией документы, в том числе связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности содержат необъективную информацию, нет. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном учете судом не носящего злостный характер взыскания, полученного осужденным в начале отбывания наказания и снятого на момент рассмотрения ходатайства, являются не состоятельными, поскольку при решении вопроса об условнодосрочном освобождении подлежат учету, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Часть 8 ст. 117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поэтому, оценив период отрицательного и примерного поведения осужденного (причем исключительно в местах заключения, а не в условиях без изоляции от общества), суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно - досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания, в частности предупреждения совершения новых преступлений, невозможно, суд второй инстанции находит правильным.

Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Оснований считать, что информация о постоянном месте жительства и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, а также мнение потерпевшей судом первой инстанции не учитывались, нет. Сами по себе эти данные безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного служить не могут.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушения прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно - процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2015 года в отношении Фёдорова М.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий