Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 22-3069/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лужанской О.Е. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2015 года, которым

Лужанской О.Е., родившейся дата в ****, ранее судимой, осужденной Центральным районным судом города Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2013 года):

26 августа 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), к 5 годам 10 дням лишения свободы,

12 октября 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 10 июня 2011 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу помощника Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зебзеевой Т.С., заслушав возражения прокурора Зарубина Н.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная Лужанская О.Е. поставила вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что своим поведением она доказала свое исправление, а имевшие место взыскания суд не должен был учитывать, поскольку они сняты и погашены в установленном законом порядке. Находит необоснованной ссылку суда на наличие иска, обращая при этом внимание на то, что она принимает меры к погашению вреда на систематической основе. С учетом приведенных доводов, а также ее семейного положения и необходимостью вступления в наследство, просит освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зебзеева Т.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условнодосрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом, предоставление условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда и решается им по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, возможности дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе Лужанской О.Е. в условно-досрочном освобождении, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания. При этом, все те положительные сведения о поведении Лужанской О.Е. в период отбывания наказания, которые имеются в представленных материалах, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для предоставления условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направленное на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Поведение же осужденной Лужанской О.Е. нельзя признать стабильно примерным на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку она неоднократно нарушала порядок, установленный для лиц, содержащихся под стражей, профессиональный уровень не повышает, достаточные меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями, не принимает, по мнению администрации исправительного учреждения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки утверждениям осужденной, надлежащая оценка всех этих и других установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу об отсутствии данных о том, что Лужанская О.Е., ранее неоднократно судимая, вновь совершившая повторные преступления и допустившая нарушения в период нахождения под стражей, в настоящее время утратила общественную опасность и ее дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Допущенные осужденной нарушения суд обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих ее поведение, поскольку сам факт нарушения порядка, установленного для лиц, содержащихся под стражей, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Лужанской О.Е. даже в условиях постоянного контроля за ней. То обстоятельство, что наложенные за данные нарушения взыскания погашены и сняты, на правильность выводов суда не влияет.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и утверждение осужденной о систематическом погашении задолженности по исполнительным листам. Как видно из материалов дела и пояснений Лужанской О.Е. при наличии возможностей возмещать вред в большем размере она перечисляет в пользу потерпевших лишь 10 часть своего заработка. При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что принимаемые осужденной меры к исполнению приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, не являются достаточными и не свидетельствуют об утрате ею общественной опасности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Его решение об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2015 года в отношении Лужанской О.Е. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья Гагарина Л.В.