Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 22-3111/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лядова Н.Л., Соколовой С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Макарова А.Н.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мотырева Д.С. и его защитника Макарова А.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 года, которым

Мотырев Д.С., дата рождения, уроженец г. **** **** области, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Макарова А.Н. в защиту интересов Мотырева Д.С. по доводам жалоб об отмене, либо изменении приговора, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотырев Д.С. признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, из хулиганских побуждений, совершенном в ночь на 27 декабря 2014 года в городе **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мотырев Д.С. фактически ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, при этом указывает, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил под воздействием свидетеля К1., который угрожал ему, а также, зная, что он состоит на учете у врача-психиатра, убедил его в том, что, взяв на себя преступление, он избежит наказания. Утверждает, что на самом деле К. избил К1., об этом знает его сестра.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного его адвокат Макаров А.Н. обращает внимание, что при психиатрическом освидетельствовании Мотырева Д.С., последний заявил о своей непричастности к смерти К., при этом, с учетом психического состояния осужденного, ставит под сомнение добровольность и самостоятельность изложения им обстоятельств, указанных в явке с повинной. Анализируя показания свидетелей К1. и М., критически оценивает показания последнего, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, а иные доказательства по делу достоверно и бесспорно не устанавливают кто из них - Мотырев или К1. избивал потерпевшую, либо они делали это вместе. Также полагает, что, определяя вид и размер наказания, суд не учел требования ст. ст. 60 и 62 УК РФ, в должной мере не принял во внимание наличие у Мотырева Д.С. психического заболевания, смягчающих наказание обстоятельств, его положительную характеристику в быту, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению автора жалобы, позволяло суду применить требования ст. 64 УК РФ. Находит необоснованным взыскание с осужденного в счет компенсации морального вреда явно завышенной суммы в размере ** рублей.

В возражении государственный обвинитель Батуева Н.Е. просит оставить приговор без изменения, так как виновность Мотырева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Мотырева Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном из хулиганских побуждений, соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- собственными показаниями Мотырева Д.С. на предварительном следствии из которых следует, что когда они с К1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, постучали в квартиру и попросили зажигалку, из-за двери какая-то женщина их нецензурно оскорбила. Тогда он выбил дверь квартиры, с К1. прошел туда и нанес несколько ударов ногами и руками по лицу и телу сидящей на диване незнакомой женщины, при этом К1. ее не избивал.

- его же явкой с повинной, из содержания которой следует, что после того, как он, выбив ногой дверь квартиры, зашел внутрь, нанес около 10 ударов руками по лицу и три-четыре удара ногой - в грудь незнакомой женщине. На нем была одета серая кофта в полоску;

показаниями свидетеля Т., подтвердившего добровольность пояснений Мотырева Д.С. об обстоятельствах совершенного преступления при оформлении протокола явки с повинной;

- показаниями потерпевшей Х., которая от М. узнала, что в квартиру, где он проживал с ее дочерью, проникли двое неизвестных, один из которых, одетый в свитер в полоску, избил ее дочь К., отчего последняя скончалась;

- показаниями свидетеля М., пояснившего, что когда он проснулся от шума, увидел, что в квартиру, где он находился с К., проникли двое незнакомых парней, один из которых, низкий, в полосатой кофте, избивал К., нанося ей множественные удары обеими руками по лицу и ногами по телу. Когда молодые люди ушли, пришла Ю., которую он попросил вызвать "Скорую помощь";

- протоколом проверки показаний свидетеля М. на месте, в котором зафиксированы указанные им обстоятельства избиения К.;

- протоколом очной ставки между М. и К1., в ходе которой он подтвердил свои показания, пояснив, что К. избивал не К1., а Мотырев;

- показаниями свидетелей Ю. и В., пояснившими, что они видели К. 26 декабря 2014 года, телесных повреждений у нее не было, а когда они пришли к ней 27 декабря 2014 года, К. была избита. М. рассказал, что ночью к ним ворвались двое незнакомых парней, один из которых избил К.;

- показаниями свидетеля К1., из которых следует, что 27 декабря 2014 года ночью он с приятелем Мотыревым употребляли спиртное, после чего решили попросить в соседней квартире зажигалку. Мотырев был одет в свитер в полоску черно-серого цвета, а он - в темную куртку. Когда они постучали в дверь соседей, из-за двери женщина выразилась в их адрес нецензурной бранью. После этого Мотырев выбил ногой дверь квартиры, они зашли внутрь, где увидели незнакомую женщину, рядом с которой лежал мужчина. Мотырев стал избивать женщину руками и ногами. Потом Мотырев успокоился, и они ушли к себе, где Мотырев стал мыть свои руки, которые были в крови;

- протоколами проверки показаний на месте и очной ставки с Мотыревым Д.С., в ходе которых свидетель К1. подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения Мотыревым преступления.

Оснований для дачи свидетелями ложных показаний и оговора осужденного не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката, их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Признательные показания осужденного, показания очевидцев преступления - свидетелей К1. и М. о характере, механизме и локализации причинения Мотыревым Д.С. телесных повреждений К., объективно соответствуют заключению судебно- медицинского эксперта, согласно которому смерть К.

наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди. Телесные повреждения, возможно, образовались во время и при обстоятельствах, указанными свидетелями.

Доводы осужденного о том, что К. избил К1., проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Как правильно указано в приговоре суда, показаниями всех свидетелей достоверно установлено, что К. избивал один из двух зашедших в квартиру молодых людей. Судебная коллегия критически оценивает версию осужденного о том, что К. избил К1., поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые бесспорно устанавливают виновность Мотырева Д.С. в совершении преступления. В судебном заседании достоверно установлено, в том числе показаниями самого осужденного, что он ростом ниже К1. и именно на нем была надета кофта в полоску темного цвета, то есть указанные М. признаки лица, совершившего преступления, совпадают с внешностью не К1., а Мотырева.

Этим, а также иным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, версия осужденного о причастности к преступлению К1., под воздействием которого он оговорил себя, судебной коллегией отвергается как явно надуманная, несостоятельная, опровергнутая совокупностью доказательств по делу.

Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной, так как Мотырев Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено их хулиганских побуждений, поскольку Мотырев использовал для его совершения незначительный повод, ворвался в чужое жилище и подверг избиению незнакомую женщину.

Психическая полноценность Мотырева Д.С. сомнений не вызывает, и судебная коллегия отвергает доводы жалобы адвоката о том, что в силу своего психического состояния осужденный не мог самостоятельно свидетельствовать об изложенных в явке с повинной фактах. Эти доводы основаны на предположениях и опровергаются показаниями свидетелей Т., М., а также психиатрическим освидетельствованием Мотырева Д.С., согласно которому он психическим, расстройством не страдает, у него нет заметного снижения памяти и интеллекта, запас школьных знаний и общежитейских представлений соответсвует возрасту и полученному образованию.

Вопреки доводам жалоб, наказание Мотыреву Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе, указанных в апелляционной жалобе адвоката, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством указанное в жалобе защитника способствование раскрытию преступления, поскольку оно выразилось лишь в явке с повинной, которая признана смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы и не назначения дополнительного вида наказания достаточно мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Мотыреву Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовнопроцессуального закона по делу не допущено, и судебное решение по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника изменению не подлежит.

Что касается доводов жалобы адвоката о завышенном размере взыскания с осужденного компенсации морального вреда в сумме ** рублей, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в полном соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, данная сумма в совокупности взыскана в пользу матери и дочери К., с учетом характера и степени их нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 года в отношении Мотырева Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: