Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 22-3125/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Громова А.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года, которым

Громову А.Ю., дата рождения, уроженцу г. ****, осужденному 22 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2013) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Громов А.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Чусовским городским судом Пермского края ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Громов А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку отбыл установленный законом срок отбывания наказания, имеет 10 поощрений, администрацией Исправительного учреждения характеризуется положительно. При этом осужденный обращает внимание, что после получения взыскания повторных нарушений он не допускал, все взыскания были сняты досрочно, более года взысканий не имеет, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, в том числе несколько раз пытался погасить исковые требования досрочно. Просит постановление суда отменить, наказание в виде лишения свободы заменить на более мягкое.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело Громова А.Ю., принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел мнение представителя администрации колонии, поддержавшего его ходатайство, однако оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не нашел, привел мотивы принятого решения.

Как установлено судом, Громов А.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания, однако как лицо, стремящееся доказать свое исправление, в должной степени себя не проявил. Несмотря на то, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, занимается самовоспитанием, поддерживает связь с родственниками, исковые требования погашает, суду не были представлены убедительные данные, свидетельствующие о том, что его окончательное исправление может быть достигнуто без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, отбывая наказание с апреля 2011 года, осужденный наряду с поощрениями допускал нарушения, за что 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО и карцер за злостные нарушения, последнее взыскание снято лишь в ноябре 2014 года, что свидетельствует о нестабильности поведения Громова А.Ю. К характеристике на осужденного, представленной администрации исправительного учреждения при таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически.

Отбытие установленной законом части срока наказания, намерение трудоустроиться и проживать после освобождения из мест лишения свободы по прежнему месту жительства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом полно и всесторонне исследованы представленные материалы, учтено поведение Громова А.Ю. за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Таким образом, вывод суда о том, что Громов А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является правильным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы осужденного на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияют.

Решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года в отношении осужденного Громова А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья: