Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 22-3197/2015

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого

Головнина В.Н., дата рождения, уроженца г. ****,

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2015г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору

Осинского районного суда Пермского края от 22 мая 2012г., по которому осуждён по ч.1 ст. 307, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 11 марта 2008г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Головнина В.Н., адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головнин В.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Осинского районного суда Пермского края от 22 мая 2012г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Головнин В.Н., ссылаясь на положения уголовного закона, регулирующие основания условно-досрочного освобождения, считает решение суда незаконным и несправедливым. В обоснование этого обращает внимание на данные, положительно характеризующие его личность, наличие поощрений, примерное поведение, повышение своего образовательного уровня, освоение профессий, состояние здоровья, отсутствие к нему исковых требований, признание вины и раскаяние, своё желание вести законопослушный образ жизни и наличие всех условий для этого - постоянного места жительства и семьи, положительной характеристики с места прежней работы. Считает, что твёрдо встал на путь исправления. Просит судебное решение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.Из представленных материалов следует, что осуждённый за совершение ряда преступлений, в том числе двух тяжких, Головнин В.Н. отбыл установленный законом срок, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона. Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены оставшейся части более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания близки к достижению и его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении этого вопроса необходимо учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал всестороннюю оценку личности и поведению Головнина В.Н. за весь период отбывания наказания, учёл, что он имеет 2 поощрения, взысканиям не подвергался, но администрация исправительного учреждения считает, что он своего исправления ещё не доказал, и возражала против удовлетворения ходатайства, прокурор высказал такое же мнение.

В связи с этим и исходя из отбытого осуждённым срока лишения свободы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели данного вида наказания ещё не достигнуты, и более мягкое наказание не сможет в полной мере обеспечить его исправление.

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого, и Головнин В.Н. с учётом его поведения и данных о личности ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал надлежащим образом. Ссылка осуждённого на сведения, положительно его характеризующие, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств осуждённого и защитника судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2015г. в отношении Головнина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: