Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3349/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.А. в защиту интересов осужденного Петрова С.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Давыдова В.А. об условно - досрочном освобождении осужденного Петрова С.Н., дата рождения, от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Пепеляева А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Г., представителя потерпевшей- адвоката Лопатиной И.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда города Перми от 25 сентября 2014 года Петров С.Н. осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Давыдов В.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного Петрова С.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Давыдова В.А., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Петрова С.Н., адвокат Давыдов В.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный Петров С.Н. вину в содеянном признал полностью, возместил причинённый потерпевшей вред, положительно характеризуется, принимает участие в мероприятиях культурно- массового характера, не нарушает режим содержания и правила внутреннего распорядка, к беседам воспитательного характера относится положительно, законные требования сотрудников администрации колонии выполняет, трудоустроен и к труду относится добросовестно. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного Петрова С.Н. Обращает внимание на состояние здоровья Петрова С.Н. и состояние здоровья его матери. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Петров С.Н. отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к

совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного Петрова С.Н. от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Петров С.Н. принимает участие в мероприятиях культурно - массового характера, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, выполняет законные требования сотрудников администрации, участвует в уборке территории, трудоустроен и к труду относится ответственно, поощрений и взысканий не имеет.

Вместе с тем, в соответствии с нормами уголовно - исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного Петрова С.Н., но не являются безусловными основаниями для предоставления осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденному Петрову С.Н. условно - досрочного освобождения от наказания, указав о необходимости дальнейшего контроля в отношении Петрова С.Н. в условиях изоляции от общества.

Совокупность данных о личности и поведении осужденного Петрова С.Н. за весь период отбывания наказания не позволили суду первой инстанции сделать вывод о состоявшемся исправлении осужденного и достижении иных целей наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований полагать, что осужденный Петров С.Н. полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Такие обстоятельства, как состояние здоровья осужденного Петрова С.Н. и состояние здоровья его матери, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако сами по себе данные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для условного -досрочного освобождения осужденного.

Доводы адвоката Пепеляева А.Ю., приведённые в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный Петров С.Н. был переведён на облегчённые условия содержания, не ставят под сомнение выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 года в отношении Петрова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Райхель