Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2015 г. по делу N 22-3355/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Завьяловой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Митракова С.П., родившегося **, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года, которым ходатайство Митракова С.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Захарову Е.Б., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2009 года Митраков С.П. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Митраков С.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осуждённым Митраковым С.П. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. Указывает, что суд не учёл положительнее данные о его личности, не дал оценку справке с места его возможного трудоустройства, копии свидетельства о заключении брака, сведениям о беременности его жены. Отмечает, что за весь период отбывания наказания не допускал нарушений, за которые бы водворялся в штрафной изолятор, администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны. Указывает, что сам для себя решил быть законопослушным гражданином и жить в обществе, не совершая новых преступлений.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, Митраков С.П. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимую часть срока лишения свободы.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, мнениям прокурора и администрации учреждения, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Митракова С.П.

Согласно имеющейся в деле характеристике за время отбывания наказания Митраков С.П. не трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, от разовых общественных поручений администрации не отказывается, имеет спокойный и уравновешенный характер, в общении с администрацией и лицами, посещающими исправительное учреждение ведёт себя вежливо, корректно, в коллективе среди осуждённых взаимоотношения строит с положительно характеризующейся частью осуждённых, поддерживает связь с родственниками, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, был поставлен на профилактический учёт в связи со склонностью к употреблению, приобретению наркотических и психотропных веществ, 2 раза поощрялся, 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, которые уже погашены.

Кроме того, как видно из характеристики, Митраков С.П. распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не в полной мере, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, принимает пассивное участие в мероприятиях воспитательного характера, библиотеку не посещает, в кружковой работе организованной в колонии участие не принимает.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого, указав, что цель наказания в отношении Митракова С.П. не достигнута.

Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что цели наказания в отношении Митракова С.П. ещё не достигнуты и замена ему назначенного наказания более мягким видом не может быть признана целесообразной, поскольку в деле отсутствуют достаточные данные, что осуждённый сделал для себя положительные выводы.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на законность и обоснованность постановления суда также не влияют.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года в отношении осуждённого Митракова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401 УПК РФ.

Председательствующий