Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 22К-3634/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

обвиняемого К.,

защитника - адвоката Софроновой М.А.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2015 года, которым

К., родившемуся ** в д. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 10 июля 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого К. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Софронову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Епиштна В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в открытом хищении имущества Р. и П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 10 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и соединено в одно производство с уголовным делом также возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Т.

15 мая 2015 года К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 16 мая 2015 года допрошен в качестве подозреваемого.

18 мая 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 мая 2015 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. находит решение суда незаконным. Анализируя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, автор жалобы делает выводы о том, что судом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие причастность К. к совершению преступления. Полагает, что в постановлении суда не приведены основания, исходя из которых в отношении К. невозможно применить иную более мягкую меру пресечения. Находит надуманными выводы суда о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что К. имеет регистрацию на территории РФ, с ним заключен договор аренды жилого помещения, арендодатель готов прописать К. после его трудоустройства. Считает, что судом не приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против К. обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что тот постоянного места жительства в г. Перми не имеет, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется К., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К.

Данные о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Приняв решение о заключении К. под стражу по 10 июля 2015 года, суд указал об избрании меры пресечения на 2 месяца, между тем, оставил без внимания, что задержан К. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был 15 мая 2015 года, соответственно, фактически мера пресечения применена на 1 месяц 25 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2015 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить: считать меру пресечения избранной на 1 месяц 25 дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Л Быстрова