Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 мая 2015 г. по делу N 22К-3698/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2015 года, которым

Н., дата рождения, уроженке г. ****, гражданке ****,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 июля 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Базанова Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом дознания Н. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 мая 2015 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта в период до 15 мая 2015 года неустановленным лицом в неустановленном месте г. Перми наркотического средства - производное N- метилэфедрон, массой 0,273 грамм, что является значительным размером; 19 мая 2015 года СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства смеси- в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,688 грамма, в значительном размере.

21 мая 2015 года уголовные дела соединены в одно производство.

19 мая 2015 года Н. задержана по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, 19 и 21 мая 2015 года допрошена в качестве подозреваемой.

25 мая 2015 года Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п.а. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. постановление суда считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с квалификацией преступлений, в совершении которых её подозревают, указывает, что оговорила себя в части систематического употребления наркотиков, так как находилась в состоянии стресса, в настоящее время наркотические средства практически не употребляет, находится на лечении. Сообщает о наличии у неё ряда тяжелых заболеваний, лечение по которым у нее запланировано на конец мая - начало июня, о намерении трудоустроиться. Также доводит до сведения, что имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, но связь с ними поддерживает, намерена подать документы на восстановление родительских прав. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде лишения свободы на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Исследовав содержание постановления и доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99,108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу соблюдены.

Нарушений закона при задержании Н. в порядке ст. 91 УПК РФ также не допущено, поскольку имелись данные подозревать ее в совершении преступления, что подтверждается представленными материалами.

Судьей установлено, что ходатайство внесено с согласия должностных лиц, указанных в статьях 108, 109 УПК РФ, в деле имеются достаточные данные, указывающие на причастность Н. к совершению преступлений. Принято во внимание, что оба преступления относятся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Данные о личности Н. так же получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что она представляет определенную общественную опасность для общества. В связи с чем обоснованно установил о наличии оснований, что находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод судьи об отсутствии на первоначальном этапе расследования уголовного дела оснований для избрания более мягкой меры пресечения обоснован в силу вышеизложенных обстоятельств.

Суд первой инстанции счел избрание иной меры пресечения, не связанной с лишение свободы, невозможным по изложенным выше доводам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Наличие у Н. заболеваний, указанных в апелляционной жалобе, не препятствуют ее содержанию в условиях следственного изолятора.

Семейные обстоятельства, на которые ссылается Н. в своей жалобе, не влекут отмену судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией преступлений, в совершении которых подозревается Н., являются несостоятельными и не могут быть рассмотрены в данном судебном процессе.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Н. в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 19 мая 2015 года. Суд, принимая решение 22 мая 2015 года, указал об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой сроком на 2 месяца, всего до 19 июля 2015 года, т.е. до окончания установленного срока следствия. Таким образом, срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражей составляет 1 месяц 28 дней.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Н. сроком на 1 месяц 28 дней.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 22 мая 2015 года в отношении Н. изменить:

считать Н. избранной меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по 19 июля 2015 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ.

Судья Доденкина Н.Н.