Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 мая 2015 г. по делу N 22К-3737/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В. при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Филипповой И.Ю. в интересах обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 21 мая 2015 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 26 июня 2015 года.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Филипповой И.Ю., Турунцевой Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется органами предварительного расследования в совершении в период 2013-2014 годов в составе группы лиц по предварительному сговору хищения путём обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации на общую сумму 13000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Б. возбуждено 26 марта 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ.

2 апреля 2015 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

3 апреля 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3 апреля 2015 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 26 мая 2015 года.

19 мая 2015 года следователь по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 26 июня 2015 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2015 года по данному ходатайству следователя судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова И.Ю. с постановлением суда не согласна. Утверждает, что все приводившиеся стороной защиты доводы судом не приняты и не оценены. Указывает, что, сославшись в обоснование принятого решения на то, что следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, суд не дал оценки доводам защиты о том, что упоминаемые в ходатайстве следователя свидетели из числа подчинённых Б., на которых, по мнению следствия и суда, он мог оказать влияние, в настоящее время уже допрошены. В этой связи полагает ссылку следствия на необходимость допросов свидетелей лишь предлогом для продления Б. срока содержания под стражей. Проведение иных следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя нахождения Б. под стражей не требует. Считает, что в исследованных в судебном заседании копиях материалов уголовного дела не приведены реальные, обоснованные и подтверждённые достоверными доказательствами сведения о том, что Б. может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда. Фактически в качестве основания для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей суд сослался только на тяжесть предъявленного ему обвинения, при этом не оценил довод защиты о том, что вменённое Б. деяние должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Вследствие этого судом нарушаются и положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Судом необоснованно оказано в удовлетворении заявлявшегося стороной защиты ходатайства об изменении Б. меры пресечения на денежный залог. Суд не дал оценки доводам защиты о необходимости изменения Б. меры пресечения на более мягкую в связи с наличием у него ряда тяжёлых хронических заболеваний органов пищеварения, а также отсутствия в СИЗО- ** г.Перми условий для его надлежащего медицинского обследования и лечения, тем самым допустил нарушение ст. 10 УПК РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью, а также положений ст. 6 и 7 УПК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Суд не принял во внимание данные о личности Б., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, то, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, в розыске не находился, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, имеет постоянные места жительства и работы, стабильный и легальный источник дохода, социально адаптирован, занимает активную жизненную позицию, активно участвует в общественной жизни своего города и края, неоднократно поощрялся и награждался благодарственными письмами и почётными грамотами, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы. По этим основаниям просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде денежного залога.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Б. обвиняется в совершении группового умышленного тяжкого корыстного преступления, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при наличии в представленных материалах достаточных данных подтверждающих обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемого деяния, в настоящее время другие лица, причастные к совершению этого деяния и все обстоятельства его совершения следствием не установлены.

Кроме того, представленные материалы содержат сведения о том, что Б. пытался скрыться от органов предварительного расследования и суда, намереваясь выехать за пределы Российской Федерации. Как следует из объяснений самого обвиняемого, 1 апреля 2015 года следователь уведомил его о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и пригласил для допроса. Будучи извещенным о запланированном следственном действии, Б. выехал в Москву, а затем намеревался покинуть территорию Российской Федерации, вылетев в Израиль, однако был задержан в таможенной зоне аэропорта. Доводы обвиняемого о том, что он был намерен вернуться в Россию после консультации у врача, нельзя признать убедительными, поскольку Б., извещенный о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, о своем выезде следователя не уведомил. Доводы защиты о том, что Б. требовалась срочная медицинская помощь так же нельзя признать состоятельными, поскольку его состояние позволило ему выехать в Москву и планировать перелёт до Израиля.

Вышеизложенное, а также само по себе положение, которое занимал обвиняемый Б., как фактический собственник и руководитель коммерческих организаций, посредством использования которых совершалось хищение бюджетных средств, характеризует его, как лицо, имеющее доступ к значимой для расследования уголовного дела информации и документации, располагающее сведениями о местах нахождения и хранения этой информации и документации, обладающее достаточно обширными коммерческими и служебными связями, определённым влиянием на допрошенных по делу в качестве свидетелей лиц из числа сотрудников подконтрольных ему коммерческих организаций, а также сотрудников ГУФСИН РФ по Пермскому краю и даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказывать воздействие на свидетелей, в частности путём дачи указаний с целью выработки общей с другими причастными к совершению противоправных действий лицами позиции, уничтожить доказательства по делу, круг и местонахождение которых следствием в полном объёме не установлены, противодействовать выяснению всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемых событий, выявлению всех лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, всестороннему, полному и объективному судебному разбирательству уголовного дела, скрыться от следствия и суда.

Ссылки апелляционной жалобы жалоб на то, что свидетели из числа сотрудников подконтрольных Б. коммерческих организаций уже допрошены, обстоятельством, свидетельствующим о полной утрате им влияния на указанных лиц, а также на неустановленных в настоящее время других участников инкриминируемого ему деяния, своих коммерческих и служебных связей и полностью исключающим возможность подобного рода противодействия расследованию и судебному разбирательству уголовного дела с его стороны, не является.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, о наличии достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, противодействовать интересам правосудия, в том числе посредством оказания воздействия на других участников уголовного судопроизводства, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, о применении которого ходатайствовала сторона защиты и, соответственно, о продлении ему срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о несоблюдении требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ - несостоятельными.

Эти выводы судом надлежащим образом мотивированы.

С учётом вышеизложенного ссылки апелляционной жалобы на наличие у обвиняемого Б. мест жительства и работы, постоянного источника дохода, его семейное положение, положительные характеризующие данные вышеуказанные выводы суда не опровергают и основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным служить не могут.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно невозможности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Б. по состоянию здоровья и испытываемыми им в этой связи физическими и нравственными страданиями, поскольку они голословны, надлежащим образом, а именно посредством процедуры, предусмотренной ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, не подтверждены, равным образом как не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, каких-либо иных медицинских документов, свидетельствующих о том, что его состояние здоровья является тяжёлым, угрожающим жизни, либо о его нуждаемости в лечении методами и средствами, применение которых в условиях мест временной изоляции невозможно, напротив, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, как это обосновано указано в постановлении суда, он получает необходимое медикаментозное лечение, его состояние здоровья является удовлетворительным, по состоянию здоровья он может содержаться в условиях следственного изолятора.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, его расследование ввиду необходимости производства значительного объёма следственных и процессуальных действий экспертных исследований представляет определённую сложность, а продление Б. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершения предварительного следствия и направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного Б. обвинения в настоящее время не могут относиться к предмету судебной проверки судом апелляционной инстанции, поскольку это может предрешить существо обвинения.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, нарушений уголовнопроцессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, равным образом, как и оснований для удовлетворения фактически содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства об изменении обвиняемому Б. меры пресечения на денежный залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2015 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филипповой И.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий