Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробейниковой М.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: "Отказать в иске Коробейниковой М.Н. к Ременниковой Т.В., Администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района о признании записей в похозяйственных книгах администрации Филипповского сельского поселения с 1997 года по 2002 год, о предоставлении земельного участка, площадью 0,05 га., П., недействительными.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Пожаркову Е.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась Коробейникова М.Н. с исковым заявлением к Ременниковой Т.В. и Администрации муниципального образования "Филипповское сельское поселение" (с учётом последующих изменений) о признании недействительными записей в похозяйственных книгах администрации Филипповского сельского поселения с 1997 года по 2002 год в отношении предоставления П. земельного участка площадью 0,05 га. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 1981 году её матери для совместного проживания с членами семьи как работнику ДО " ***" было предоставлено жилое помещение в трёхквартирном жилом доме, расположенное по адресу: ****. Указанное жилое помещение в настоящее время принадлежит Истцу на праве собственности, она проживает в данной квартире и состоит в ней на регистрационном учёте, ранее в данном трёхквартирном доме кв. ** была предоставлена для проживания семьи Ч., а кв. 3 для проживания семьи П., данная квартира была фактически уничтожена в результате пожара в 2008 году и до настоящего времени не восстановлена. По соглашению между семьёй Истца и П. было заключено соглашение о пользовании общим земельным участком только Коробейниковыми, которые возделывали данный земельный участок с 1981 года, обеспечивали его сохранность и несли расходы по содержанию данного объекта недвижимости. В 1995 году П. получил от муниципального образования собственность на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1095 кв.м., на котором возвёл жилой дом и пользовался только данным земельным участком. С 1998 года П. состоял в браке с Ременниковой Т.В., данный супруги проживали в указанном доме и вели совместное хозяйство, в 2006 году П. умер. В настоящее время Истцу и Ответчику на праве собственности, установленного судебными решениями, каждой принадлежат по одному смежному земельному участку. Однако, в похозяйственных книгах администрации Филипповского сельского поселения имеются записи с 1997 года по 2002 год о передачи в собственность П. земельного участка. По мнению Истца, данные записи внесены в нехозяйственные книги ошибочно, но позволяют Ответчику оспорить право собственности Коробейниковой М.Н. на земельный участок с целью лишить её собственности на данное имущество.

В судебном заседании Истец Коробейникова М.Н. и её представитель Пожаркова Е.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Ременниковой Т.В. - Опрелкова С.Н. и представитель Ответчика Администрации МО "Филипповское сельское поселение" - Вишнякова Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на достоверности спорных записей.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалоб Истец Коробейникова М.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.02.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применён материальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неправильном избрании Истцом способа защиты права, поскольку ранее Ременникова Т.В. неоднократно пыталась оспорить её право собственности на земельный участок в судебном порядке. Указывает, что записи в похозяйственной книге о предоставлении спорного участка П. не могут являться основанием для возникновения прав собственности на земельный участок Истца, а сведения в книги похозяйственного учёта вносятся с нарушением требований закона. Настаивает на том, что в установленном законом порядке при жизни П. не получал правоустанавливающих документов на земельный участок, а внесение в графы сведений отличными цветами свидетельствует о недостоверности данной информации.

В судебном заседании представитель Истца Пожаркова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.02.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется путём: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения, по смыслу ст. 12 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 1981 году матери Коробейниковой М.Н. для совместного проживания с членами семьи как работнику ДО " ***" было предоставлено жилое помещение в трёхквартирном жилом доме, расположенное по адресу: ****. Указанное жилое помещение в настоящее время принадлежит Истцу на праве собственности, она проживает в данной квартире и состоит в ней на регистрационном учёте, ранее в данном трёхквартирном доме кв. ** была предоставлена для проживания семьи Ч., а кв. 3 для проживания семьи П., которая была фактически уничтожена в результате пожара в 2008 году и до настоящего времени не восстановлена. В 1995 году П. получил от муниципального образования в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1095 кв.м., на котором возвёл жилой дом и пользовался только данным земельным участком. С 1998 года П. состоял в браке с Ременниковой Л.В., данный супруги проживали в указанном доме и вели совместное хозяйство, в 2006 году П. умер. В настоящее время Истцу и Ответчику на праве собственности каждой принадлежит по одному смежному земельному участку. В похозяйственней книге администрации Филипповского сельского поселения имеются записи с 1997 года по 2002 год о предоставлении П. земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.09.2012. (л.д. N 9 - 10), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ N ** от 12.11.2012. (л.д. N 11), справкой N 1205 от 17.09.2013. (л.д. N 13), свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2014.(л.д. N20), апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.01.2014. (л.д. N 23 - 27), решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.06.2014. (л.д. N 28 - 31), решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.11.2014. (л.д. N 32 - 37, 114 - 117), выписками (л.д. N 44), свидетельством N ** (л.д. N 67 - 71), договором купли - продажи от 18.04.2014. (л.д. N 72 ? 73), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БД ** от 20.05.2014. (л.д. N 75), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. N 76 - 80), похозяйственными книгами (л.д. N 82 - 94, 138 - 139), кадастровыми паспортами земельных участков (л.д. N 120 - 125, 140 - 151) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время Коробейниковой М.Н. и Ременниковой Т.В. на праве собственности принадлежат различные земельные участки, зарегистрированные в установленном законом порядке и спора в отношении данных участков в настоящее время между сторонами не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции и неверном избрании Истцом способа защиты права, поскольку само по себе наличие сведений в похозяйственных книгах о предоставлении земельного участка третьим лицам безусловно не затрагивает права и законные интересы Коробейниковой. В данном случае довод Истца о возможном нарушении её прав посредством оспаривания прав на земельный участок в судебном порядке судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Проведение судебных разбирательств для разрешения споров между теми же сторонами, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку свидетельствуют лишь о реализации гражданами своих прав на судебную защиту, а не наличии правопритязаний на конкретное имущество в настоящее время.

Доводы Коробейниковой М.Н. о том, что записи в похозяйственной книге о предоставлении спорного участка П. не могут являться основанием для возникновения прав собственности на земельный участок Истца, на выводы суда первой инстанции в данном случае не влияют, поскольку исковых требований в отношении данного объекта со стороны Ответчиков в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Также несостоятельны доводы Истца о несении сведений в книги похозяйственного учёта с нарушением требований закон в связи с написанием данной информации отличными цветами. Требованиями закона прямо не установлено закрепление письменной информации только одним цветом, доказательств того, что данное обстоятельство свидетельствует о внесении исправлений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Ходатайства о проведении экспертизы для определения способа и периода внесения отдельных частей записи в ходе судебного разбирательства со стороны Истца не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коробейниковой М.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.02.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи