Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бургановой Н.А., Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Павловой Е.Н., на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Павловой Е.Н. к МБОУ " ***" о признании незаконным снижения оклада, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, к *** МБОУ " ***" Светлаковой Е.В. о признании незаконными действий по возложению дополнительных обязанностей отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.Н. обратилась в суд с иском к МБОУ " ***" о признании незаконным снижении оклада, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, к *** МБОУ " ***" Светлаковой Е.В. о признании незаконными действий но возложению дополнительных обязанностей.

В обоснование исковых требований указала, что с 05 мая 2014 года была переведена на должность уборщика служебных помещений в здании основной общеобразовательной школы и компьютерного класса. Условия трудового договора исполняла в полном объеме. С 01 сентября 2014 года было введено в эксплуатацию помещение начальной школы, уборка которого не входила в ее обязанности. 31 июля 2014 года *** Светлакова Е.В. ознакомила истца с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора N ** от 05 марта 2014 года, расширении зоны обслуживаемой территории в связи с вменением обязанности по уборке помещений начальной школы без увеличения заработной платы. 29 августа 2014 года истец Павлова Е.Н. указала в уведомлении, что работать в новых условиях не согласна в связи с увеличением физических затрат. В начале сентября 2014 года истец поставила *** в известность, что беременна и не сможет одна осуществлять уборку всех зданий. В октябре 2014 года при получении расчетного листка за сентябрь 2014 года истец обнаружила, что ее заработная плата снижена, директор школы пояснила, что причиной явилось невыполнении работы по уборке помещения начальной школы. Снижение зарплаты существенно сказалось на благополучии семьи истца, в состав которой входят трое детей, и она вынуждена была начать убирать начальную школу. Истец неоднократно просила директора школы облегчить ей условия труда в связи с беременностью, предоставила справку с рекомендацией перевода на легкий физический труд, но получала отказ. 02 октября ей стало плохо на рабочем месте, была вызвана скорая помощь. В середине октября 2014 года из-за тяжелых условий труда истец попала в больницу с угрозой выкидыша, а через шесть дней потеряла ребенка.

В судебном заседании истец Павлова Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что в школе работает в течении 4-х лет, с *** Светлаковой Е.В. сложились неприязненные отношения из-за подачи на нее жалоб, исков. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с потерей ребенка, вызванной увеличением объема работы, однако данных, подтверждающих это обстоятельство, она представить не может.

Ответчик, представитель ответчика МБОУ " ***" - Светлакова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец настойчиво просилась на место уборщицы, и при возможности оно ей было предложено. Не согласившись с перечнем обязанностей, истец обратилась в трудовую инспекцию, в результате чего была изменена должностная инструкция, на истца возложены обязанности исключительно уборщицы, их объем фактически стал составлять 0,75 % ставки. С 01 сентября 2014 года истец отказалась мыть начальную школу, установила свой график работы, положенное время на рабочем месте не находилась, вытирать пол пришлось завхозу, вахтеру. Писать объяснение Павлова Е.Н. отказалась. В табеле учета рабочего времени истцу было проставлено фактически отработанное время, в соответствии с которым и было произведено начисление. 06 октября 2014 года была предоставлена справка с рекомендацией перевода истца Павловой Е.Н. на легкий труд, однако перевод был невозможен ввиду отсутствия вакансий, кроме того, труд уборщицы к разряду тяжелых не относится. 02 октября 2014 года ответчик услышала крики истца о том, что ей стало плохо, однако давление Павловой Е.Н. было в норме, от госпитализации она отказалась. Считает, что единственным желанием Павловой Е.Н. было продемонстрировать, что ей стало плохо на работе. Истец требовала телефон, получив его, позвонила в полицию и сообщила, что ее заставляют работать. На следующий день истец уже была в трудовой инспекции с жалобой. Также ответчик Светлакова Е.В. пояснила, что с 01 сентября суммарно подлежащая уборке площадь составляет 488,9 кв.м., а по нормативам на одну ставку положено 500 кв.м. В соответствии с правилами внутреннего распорядка уборщица должна отрабатывать 36 часов в течении пяти дней в неделю. Считает, что претензии истца Павловой Е.Н. связаны с тем, что она желает находиться на работе не в соответствии с правилами, по своему усмотрению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Павлова Е.Н. не согласна с решением суда, указывая на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на нормы Трудового законодательства, считает, что, т.к. не была согласна убирать помещения начальной школы, ей должны были предложить другую имеющуюся работу, которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или ее отказ от предложенной работы трудовой договор должен был прекратиться. Указывает, что снижение заработный платы за сентябрь 2014 года необоснованно. Также указывает, что считает необоснованным отказ о переводе ее на легкий труд. Считает, что от физического перенапряжения ухудшилось состояние ее здоровья, и произошел выкидыш.

Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании копии трудового договора и дополнительного соглашения к нему, трудовой книжки истца Павловой Е.Н., правил внутреннего трудового распорядка с 05 мая 2014 года истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ " ***" в должности уборщика служебных помещений, предполагающей выполнение работы 5 дней в неделю в течении 36 часов.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено соответствующими документами и не оспаривается сторонами, что заработная плата за сентябрь 2014 года выплачена истцу не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч. 1 ст. 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 года истец из 22 рабочих дней отработала 15 дней по 5 часов в день, т.е. 75 часов вместо 158,4 часов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Д., истцом же никаких доказательств в опровержении указанного обстоятельства, не представлено.

Обеими сторонами было заявлено о фактическом невыполнении истцом Павловой Е.Н. в сентябре 2014 года обязанностей по уборке помещения начальной школы.

На основании изложенных выше фактов был вынесен приказ от 15 сентября 2014 года N **, согласно которого определено оплатить истцу за работу в сентябре 2014 года в соответствии с отработанным временем 0,75 % ставки. Истец от подписи в приказе отказалась в присутствии бухгалтера О., что опровергает довод апеллянта о том, что с данным приказом она не была ознакомлена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности действий работодателя по снижению заработной платы работника в связи с неполной выработкой рабочего времени и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным снижения заработной платы за сентябрь 2014 года и взыскании недоплаченной заработной платы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в этой части не усматривает.

Разрешая требования в части касающейся признания незаконными действий директора школы по возложению дополнительных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь данными, представленными стороной ответчика на основании технических паспортов нежилого здания школы, столовой, компьютерного класса, начальной школы, сведениями, полученными из управления образования администрации Юрлинского муниципального района, Федеральным законом N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", нормами Трудового законодательства РФ, приказом Министерства труда от 30 сентября 2013 года N 504 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях", правомерно пришел к выводу о том, что возложение на уборщика служебных помещений Павлову Е.Н. с 01 сентября 2014 года дополнительной обязанности по уборке помещений начальной школы является правомерным.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы в части признания незаконными действий директора школы по возложению на истца дополнительных обязанностей без повышения заработной платы.

Доводы жалобы истца Павловой Е.Н. относительно того факта, что она не была переведена на легкий труд, в связи с чем от физического перенапряжения ухудшилось её стояние здоровья и произошел выкидыш, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 10 октября 2014 года истцом на имя директора школы было оформлено заявление с требованием о переводе на легкий труд либо освобождении от исполнения обязанностей с сохранением заработной платы. Была представлена справка от 03 октября 2014 года, подписанная врачом акушером-гинекологом, из которой следует, что истец состоит на диспансерном учете с диагнозом " ***", и ей рекомендован легкий физический труд.

Однако, в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда" работа уборщика отнесена ко второму классу условий труда, а второй класс условий труда не обязывает работодателя обеспечить перевод беременной женщины на другую работу.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, исследованной судом первой инстанции, следует, что 15 октября 2014 года истец поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ ПК " ***" с диагнозом " ***", 21 октября 2014 года произошел " ***".

В судебном заседании районного суда установлено, что Павлова Е.Н. была поставлена на учет в связи с беременностью с отягощенным анамнезом, связанным с возрастом, пятью родами. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями врача акушера-гинеколога ГБУЗ ПК " ***" М. Свидетель М. также пояснил, что назвать причину выкидыша невозможно, а определение " ***" означает, что ***, и чаще всего это связано с наличием генетических патологий.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о том, что от физического перенапряжения ухудшилось ее стояние здоровья, и произошел выкидыш, иск в части компенсации морального вреда также правомерно был оставлен судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Казанцева

Судьи Н.А. Бурганова

Е.И. Тотьмянина