Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4800/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева Б.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении жалобы Чернышева Б.С. о признании незаконными ответа N ** от 15 января 2015 года, составленного департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ответа N ** от 10 декабря 2014 года, составленного департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми.

Отказать Чернышеву Б.С. в удовлетворении заявления об обязательстве администрации г.Перми предоставить ему выписку из реестра муниципальной (государственной) собственности на объект недвижимости, являющийся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Чернышева Б.С. и его представителя Бородиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица -Горбуновой Л.В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Б.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа департамента имущественных отношений администрации г.Перми N ** от 15.01.2015 года и ответа департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми N ** от 10.12.2014 года. Просил обязать администрацию г.Перми предоставить выписку из реестра муниципальной (государственной) собственности на объект недвижимости, являющийся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ****.

В обоснование требований заявитель указал, что 14.01.2015 года им в администрацию г.Перми было направлено заявление е о предоставлении сведений о собственнике (выписки из реестра муниципальной собственности) на объект недвижимости, являющийся общим имуществом многоквартирного дома и на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N ** по адресу: ****. На свое требование он получил ответы N ** от 15.01.2015 года и N ** от 10.12.2014 года, которые не имеют никакого отношения к его просьбе. Ответ представлен в форме разъяснения законодательства РФ, чего он не просил. Выписка из реестра муниципальной собственности либо государственной по многоквартирному дому в котором он проживает не была представлена.

В ответе N ** от 15.01.2015 года перечислены объекты недвижимости, их реестровый номер и площадь, что не является выпиской из реестра, чем нарушены его права.

Судом постановлено выше приведенное решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чернышев Б.С. доводы которой аналогичны по существу содержанию поданного им заявления. Указывает, что выписка из муниципального реестра по многоквартирному дому в нарушение требований закона ему не была представлена.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что на письменное заявление Чернышева Б.С. о предоставлении информации из реестра муниципального имущества г.Перми в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: ****, поступившее в Департамент имущественных отношений администрации г.Перми 14.01.2015 года (л.д. 8) было разрешено, Департаментом была предоставлена выписка из реестра муниципального имущества г.Перми (ответ от 15.01.2015 года N **) (л.д. 9). Обращение Чернышева Б.С. к Главе г.Перми также рассмотрено Департаментом жилищно- коммунального хозяйства администрации г.Перми, заявителю направлен ответ от 10.12.2014 года N **, разъясняющий порядок содержания общедомового имущества (л.д. 10-12).

Заявитель обжалует указанные ответы администрации г.Перми, как не соответствующие требованиям закона.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основе анализа положений закона пришел к верному выводу о том, что заявление Чернышева Б.С. было рассмотрено в установленном законом порядке. Муниципальная услуга по предоставлению сведений из муниципального реестра заявителю была оказана надлежащего качества по форме, соответствующей требованиям Административного регламента Департамента имущественных отношений, утвержденного постановлением администрации г.Перми от 11.07.2012г. N 59-П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При рассмотрении заявления суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N210-03 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В п. 1.2. Административного регламента департамента имущественных отношений администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление сведений из реестра муниципального имущества города Перми", утвержденного Постановлением Администрации г.Перми от 11.07.2012 N9-П, указано, что административный регламент устанавливает стандарт предоставления Департаментом имущественных отношений администрации города Перми муниципальной услуги "Предоставление сведений из реестра муниципального имущества города Перми", состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур предоставления Муниципальной услуги, требования к порядку их выполнения, порядок и формы контроля за предоставлением Муниципальной услуги, порядок обжалования заявителями решений и действий (бездействия) должностных лиц, муниципальных служащих департамента имущественных отношений администрации города Перми, а также принимаемых ими решений при предоставлении Муниципальной услуги.

Как следует из п.2.3. Административного регламента, результатом предоставления Муниципальной услуги является выдача выписки из реестра муниципального имущества города Перми по форме согласно приложению 3 к настоящему Административному регламенту или сообщения об отказе в предоставлении сведений из реестра муниципального имущества города Перми по форме согласно приложению 4 к настоящему Административному регламенту.

Представленная Чернышеву Б.С. выписка из реестра муниципального имущества содержит в себе перечень объектов муниципального жилого фонда по испрашиваемому адресу, с указанием реестрового номера, типа строений, адрес и площади, а также даты включения в реестр муниципального имущества г.Перми. В Выписке значится, что нежилые помещения по адресу **** и земельный участок, на котором расположен жилой дом, в реестре муниципального имущества не числятся.

Фактически как следует из позиции заявителя нарушение его прав выражается в том, что данная выписка не содержит сведений о нахождении многоквартирного дома по адресу **** в реестре муниципальной собственности. Заявитель полагает, что поскольку права на общедолевое имущество за собственниками жилых помещений не зарегистрированы, многоквартирный дом находится в муниципальной собственности. Между тем, отсутствие в выписке сведений о многоквартирном доме обусловлено не предоставлением не надлежащей услуги, а отсутствием в реестре муниципального жилого фонда данного объекта.

При оценке законности решения суда, следует также учесть, что заявителю оспариваемым ответом от 10.12.2014г. было разъяснено со ссылкой на положений закона, что отсутствие государственной регистрации права собственности на общедолевое имущество за собственниками жилых помещений не означает, что данное имущество собственникам жилых помещений не принадлежит в силу закона. Несогласие с данным разъяснением не влечет его незаконность, тем более, что данный ответ по существу не содержит каких-либо властных распоряжений, и не возлагает на заявителя обязанностей т.е. его права не нарушает. Недоказанность нарушения прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения закону не противоречат, прав заявителя не нарушают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, занимаемую в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы следует отметить, что существующий спор по содержанию общедолевого имущества может быть разрешен в ином судебном порядке и обжалованные заявителем решения каких-либо препятствий для этого не создают.

Доводов, влияющих на законность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Чернышева Б.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи