Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4806/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Горбуновой О.А. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелевина В.А., действующего в интересах несовершеннолетней П., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пелевина В.А., действующего в интересах П. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании ответа N ** от 19 сентября 2014 года незаконным и необоснованным, возложении обязанности предоставить на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: ****, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелевин В.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери П., обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений (далее ДЗО) администрации города Перми о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении на ДЗО администрации города Перми обязанности по предоставлению инвалиду с детства П. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Орджоникидзевском районе г. Перми расположенного по адресу: ****, площадью 1035 кв.м., кадастровый номер **.

В обоснование предъявленных требований указал, что Пелевина Я.В. является инвалидом детства и проживает в квартире родителей, расположенной по адресу: ****. 12 августа 2014 года, действуя в интересах дочери, он обратился с заявлением о предоставлении семье П. земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Ответом N ** от 19 сентября 2014 года ответчик в предоставлении земельного участка отказал. В обоснование отказа указано, что первоочередное предоставление земельных участков инвалидам под индивидуальное жилищное строительство невозможно, поскольку порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральным законом не урегулирован, предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах. Считает данный отказ незаконным, так как с момента принятия Федерального закона было достаточно времени - более 18 лет, чтобы урегулировать порядок предоставления земельных участков инвалидам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пелевин В.А. указывая, что суд не учел, что П. является ребенком-инвалидом, а следовательно имеет право на приобретение земельного участка. Считает, что наличие судебного решения, которым другому ребенку-инвалиду, Пелевиной В.В., достигшей совершеннолетия предоставлен земельный участок, не создает препятствий в предоставлении земельного участка П.

Проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что П., /дата рождения/ является ребенком инвалидом, инвалидность установлена на срок до 11.07.2021 года, нуждается в улучшении жилищных условии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014г. удовлетворены исковые требования Пелевиной В.В. Отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.09.2014г. в предоставлении земельного участка Пелевиной В.В. признан незаконным. На департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Пелевиной В.В. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования г. Пермь в первоочередном порядке в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что П. и Пелевина В.В. являются сестрами, проживают по адресу ****.

Установив изложенные обстоятельства, на основе анализа положений ст. 17 ФЗ РФ " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации " суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований при наличии судебного акта о предоставлении семье истицы по требованию ее сестры Пелевиной В.В. земельного участка по заявленному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 17 ФЗ РФ " О социальной защите инвалидов в РФ", из анализа положений которой следует, что законодателем с целью защиты жилищных прав инвалида и семей, имеющих в своем составе инвалида, предусмотрено право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.

Принимая во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 года в связи с нуждаемостью Пелевиной В.В. сестры истицы, являющейся также инвалидом, на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность по предоставлению земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении аналогичных требований истице.

При оценке законности решения суда следует отметить, что нуждаемость Пелевиной В.В., так и П., как обязательное условие предоставления земельного участка по основанию ст. 17 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", определялась судом с учетом их совместного проживания и регистрации по одному адресу. Из материалов дела следует, что общая площадь жилого помещения по адресу: **** составляет 69, 3 кв.м., в ней зарегистрировано 6 человек, что безусловно свидетельствует о том, что в случае раздельного проживания Пелевиной В.В. и П. нуждающимися в улучшении жилищных условий они бы не являлись.

Таким образом, принимая во внимание, что целью предоставления земельного участка инвалидам является улучшение их жилищных условий и закон не возлагает на орган местного самоуправления безусловной обязанности по предоставлению земельного участка каждому инвалиду, являющихся членами одной семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ права заявителя не нарушает.

По смыслу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ оспариваемое действие, решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно не соответствие действий требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

Отсутствие нарушения прав оспариваемым решением является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, как видно из содержания заявления Пелевин В.А., действуя в интересах несовершеннолетней П. испрашивает конкретный земельный участок, в то время как такой обязанности по предоставлению произвольно выбранного на усмотрение заявителя земельного участка на Департамент земельных отношений не возложено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке положений закона и не влекут отмену решения суда. Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Пелевина В.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: