Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Фомина В.И., Чулатаевой С.Г., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Башариной О.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Башариной О.В. к ЗАО "Газпромбанк" в лице Пермского филиала о взыскании неосновательного обогащения, штрафа - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Добрянского М.В., представителя ответчика Литвиной А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа. Заявленные требования мотивировала тем, что 24.10.2008 года между ОАО "Газпромбанк" и Чудновым А.А. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил заемные средства последнему в сумме *** рублей до 24.04.2026 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****. Истец, считая, что данное обязательство существует, вносила денежные средства за Чуднова А.А. в период с 24.11.2008 года по 19.05.2010 года в сумме ***руб. 08.08.2011 года решением Ленинского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требованиях ОАО "Газпромбанк" к Чуднову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Данным решением установлено, что Чуднов А.А. кредитный договор N ** не заключал, денежных средств не получал, тем самым истец оплачивала услугу по обязательству, которое не было оказано ответчиком, и у последнего возникло неосновательное обогащение в размере ***руб.

Истец Башарина О.В. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Башарина О.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.08.2011 года установлено, что Чуднов А.А. кредитный договор N ** не заключал, денежных средств не получал. Указанное решение суда вступило в законную силу и оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Чуднов А.А. каких - либо денежных средств от ОАО "Газпромбанк" не получал, распоряжений о списании денежных средств в счет исполнения обязательств не давал, счета в банке не открывал. Собранные по делу доказательства опровергают вывод суда о том, что Башариной О.В. перечислялись денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. Выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества и кредитный договор подписан от имени Чудновым А.А. неустановленным лицом, указанные сделки являются ничтожными в силу закона. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки. Денежные средства в банк вносила Башарина О.В., следовательно, она вправе требовать возврата исполненного по недействительной сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Газпромбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2008 года между ОАО "Газпромбанк" и Чудновым А.А. был заключен договор N ** банковского вклада "До востребования", по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на вклад денежные средства, выполнять распоряжения вкладчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм с вклада в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Чуднову А.А. открыт счет N **.

24.10.2008 года между ОАО "Газпромбанк" и Чудновым А.А. заключен кредитный договор N ** на покупку квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. По условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до 24.04.2026 года под 13,75% годовых. В соответствии с п. 2.4. обеспечением обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Денежные средства банком предоставляются Чуднову А.А. путем перечисления на счет вклада "До востребования" заемщика N **, открытого в филиале ЗАО "Газпромбанк".

24.10.2008 года Чудновым А.А на имя "Газпромбанк" (ОАО) представлено заявление о списании денежных средств в счет исполнения обязательств со счета/вклада N **, а также с любых других счетов, открытых в ОАО "Газпромбанк" в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 24.10.2008 года.

24.10.2008 года между истцом Башариной О.В. и Чудновым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого Башарина О.В. продала Чуднову А.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно выписке из лицевого счета с 22.10.2008 года по 12.07.2010 года Чудновым А.А. производилась оплата долга по кредитному договору N ** со счета N **.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.08.2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Чуднову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Судом установлено, что подписи в кредитном договоре N ** и договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств выполнены не Чудновым А.А.

03.03.2014 года Башариной О.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила перечислить ей денежные средства в сумме ***руб., внесенные на банковский вклад Чуднова А.А.

Отказывая Башариной О.В. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что само по себе внесение Башариной О.В. денежных средств на счет Чуднова А.А. в ОАО "Газпромбанк" не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение данных денежных средств, поскольку не образует состава неосновательного обогащения ответчика.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие совершение между истцом и ответчиком каких-либо сделок в отношении спорных денежных сумм, суду не представлены.

Условиями договора банковского вклада N ** от 22.10.2008 года предусмотрено, что вкладчиком выступает Чуднов А.А., на имя которого открыт счет, истец же является третьим лицом, вносящим денежные средства на счет вкладчика, однако по условиям договора она не приобрела право требования денежных средств со счета вкладчика, в том числе и которые по заявлению Чуднова А.А. перечислялись банком в счет погашения имеющейся у Чуднова А.А. задолженности по кредитному договору.

Договор банковского вклада сторонами по делу не оспаривался и недействительным не признан.

Кроме этого, из всех представленных платежных документов не следует, что денежные средства вносились Башариной О.В. и другими лицами на вклад Чуднова А.А. именно для оплаты имеющегося у него кредитного обязательства, которое было признано недействительным.

Заявления Башариной О.В., адресованные банку, о том, что она обязуется погашать кредит за Чуднова А.А., не свидетельствуют о возникновении у ответчика перед истцом обязательств по возврату истребуемых денежных сумм по правилам неосновательного обогащения, поскольку денежные средства на банковский счет Чуднова А.А. могли быть внесены любым лицом, которое при доказанности факта неосновательного обогащения владельца счета Чуднова А.А. могло предъявить именно к нему соответствующие требования.

При указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом самого факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Башариной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: