Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Швецова К.И. и Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе НИКУЛИНА Д.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2015 года, которым постановлено,

взыскать с Никулина Д.Л. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми денежные средства в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей;

взыскать с Никулина Д.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения адвоката Чесноковой Е.Л., представляющей по ордеру интересы ответчика Никулина Д.Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО г. Перми) обратился в суд с иском к Никулину Д.Л. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

05.09.2010 года ДЗО г. Перми заключил с ИП Никулиным Д.Л. договор аренды земельного участка площадью 686 кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, на срок с 08.09.2010 года по 07.08.2015 года. Земельный участок был предоставлен ответчику под автостоянку и передан по акту приема - передачи недвижимого имущества от 08.09.2010 года. В последствии договор аренды не прошёл государственную регистрацию в связи с чем, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 года признан незаключенным. В настоящее время Никулин Д.Л. утратил статус индивидуального предпринимателя. Однако, у сторон сложились фактические правоотношения, вытекающие из указанного договора. Плату за пользование земельным участком ответчик не вносил, тем самым сберёг для себя денежные средства в сумме причитающейся истцу в качестве арендной платы по договору аренды от 05.09.2010 года (неосновательное обогащение). В настоящее время Никулин Д.Л. имеет общую задолженность перед ДЗО г. Перми в размере *** рублей, которую обязан погасить с дополнительной выплатой истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей.

Стороны не принимали участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Никулин Д.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как утверждает ответчик, он не знал, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится дело по иску к нему Департамента земельных отношений администрации г. Перми. Исковое заявление ему не вручалось. О месте и времени судебного заседания его не извещали. Он проживает в частном доме, куда почтовая корреспонденция, как правило, не поступает. В период с 11.01.2015 года по 08.02.2015 года он находился в командировке, не мог своевременно получить судебное извещение.

Договор аренды N ** от 05.09.2010 года не прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, признан незаключенным, поэтому вне зависимости от того, что земельный участок был принят Никулиным Д.Л. по акту приема-передачи от 08.09.2010 года, данное имущество не использовалось ответчиком. В этом случае отсутствовали основания для внесения истцу арендной платы по указанному договору, не породившему обязательства сторон. Акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: ****, не составлялся. Доказательств его использования ответчиком не представлено. Истец злоупотребляет правом, что в соответствии со статьёй 10 ГК РФ недопустимо. Если ДЗО г.Перми считал, что Никулин Д.Л. при незаключённом договоре аренды пользуется земельным участком, не внося арендной платы, то следовало истребовать у ответчика земельный участок и потребовать заключить договор аренды в установленном законом порядке. Однако, никаких действий по документальному закреплению факта возврата данного объекта недвижимости истцом не предпринималось. Имело место недобросовестное отношение ДЗО г. Перми к своим правам и обязанностям.

В силу незаключённости договора предполагается, что условия о размере арендной платы сторонами не определены. Размер арендной платы напрямую зависит от вида разрешенного использования земельного участка, который определяется при заключении договора в соответствии с приложением N 146 Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 года N 727-п, приложением N 146 Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 года N 1610-п. Истцом не доказано каким образом ответчик использовал земельный участок (для автостоянки, под индивидуальный гараж или размещения гостиниц, электростанций, трубопроводов и т.п.). То есть вид разрешённого использования земельного участка не установлен. При таких обстоятельствах Никулин Д.Л. не допускал со своей стороны неосновательного обогащения, поскольку не пользовался имуществом, указанным в незаключённом договоре аренды. Вместе с тем размер арендных платежей в соответствии со ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 года N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы ... " напрямую зависит от налоговых ставок, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 года N 187 "О земельном налоге на территории города Перми". Для земельных участков, предоставленных под индивидуальные гаражи, ставка налога составляет 0,2 %, для прочих земельных участков - 1,5 %. С 06.06.2013 года ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не мог использовать земельный участок для предпринимательских целей. Имела место возможность использования участка под индивидуальный гараж. Тогда для ответчика должна была применяться налоговая ставка 0,2 %, а не 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. С учётом изложенного суд не верно определил сумму неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не совершил действий, вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства. Как указано выше, ДЗО г. Перми должен был действовать добросовестно и ещё в 2010 году предъявить требование о возврате земельного участка.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми N 1671 от 07.09.2010 года Никулину Д.Л. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером **, расположенный северо-западнее жилого дома по **** г.Перми.

05.09.2010 года стороны заключили договор аренды N ** указанного земельного участка площадью 686,0 кв.м., предоставленного под автостоянку, по условиям которого ответчик принял от истца данное имущество во временное пользование на срок с 08.09.2010 года по 07.08.2015 года, переданное арендатору по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 года договор аренды земельного участка N ** от 05.09.2010 года признан незаключенным в связи с тем, что в нарушение положений статьи 609 ГК РФ не прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

С учётом приведённых выше обстоятельств и норм действующего законодательства Никулин Д.Л. с сентября 2010 года фактически пользуется земельным участком площадью 686,0 кв.м., расположенным северо-западнее жилого дома по **** г.Перми, предоставленным ему под автостоянку, вне зависимости от того, что не осуществлял планируемой им деятельности на земельном участке, утратив позже статус индивидуального предпринимателя. При этом ответчик обязан был вносить истцу арендную плату за пользование данным имуществом. Признание в судебном порядке факта незаключения договора аренды N ** от 05.09.2010 года указывает на то, что ответчик без надлежащим образом оформленного с истцом соглашения имел в пользовании спорный объект недвижимости, что не освобождает его от арендных платежей в порядке возврата незаконно удержанных средств (неосновательного обогащения) в силу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Размеры денежных сбережений (арендных платежей) Никулина Д.Л. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ установлены без нарушения предусмотренного законом порядка их определения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке представленных истцом доказательств по делу и вместе с ними обстоятельств, указывающих на существование со стороны арендатора земельного участка неосновательного обогащения, к тому же основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Никулин Д.Л. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, которое указал в апелляционной жалобе (г. Пермь, ул. ****), и по которому зарегистрирован отделом адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой "истёк срок хранения". В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку контроль поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции им должным образом не производится, судом использованы все способы возможного извещения стороны о дате судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суду первой инстанции не представлялись, судебная коллегия считает дело рассмотренным без нарушения требований процессуального закона.

Довод о неиспользовании ответчиком земельного участка опровергается документами о передаче имущества арендатору во временное пользование на срок с 08.09.2010 года по 07.08.2015 года под автостоянку. Не осуществление на земельном участке планируемой предпринимателем деятельности не имеет определяющего значения при решении вопроса о взыскании арендных платежей в пользу арендодателя в порядке истребования неосновательного обогащения. Взыскание не полученных в связи с передачей в аренду недвижимого имущества платежей нельзя признать злоупотреблением правом. Ответчик должен был знать о том, что договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. При этом проведение такой регистрации осуществляется с участием обеих сторон. Не желая наступления для себя вредных последствий, Никулин Д.Л. имел возможность самостоятельно инициировать возврат владельцу арендованного имущества.

Что касается размера арендной платы, который напрямую зависит от вида разрешенного использования земельного участка, то он может быть определён, исходя из указания в приведённых выше документах о целевом использовании объекта недвижимости - под автостоянку. Тогда налоговая ставка 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка для расчёта размера арендной платы принята судом правомерно. Утрата с 06.06.2013 года ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не имеет правового значения. На день получения земли в аренду Никулин Д.Л. являлся индивидуальным предпринимателем и мог использовать земельный участок для предпринимательских целей.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ПIK РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу НИКУЛИНА Д.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи