Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В..
Судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Лысьва Пермского края на решение Лысьвенского городского суда от 26 февраля 2015 года, которым постановлено: "Муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации г. Лысьвы в исковых требованиях к Ермолаевой Н.Ю., Ермолаевой Я.А., Ермолаевой А.А., Кузнецовой Д.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселением с предоставлением другого жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы обратилось в суд с иском о расторжении с Ермолаевой Н.Ю. договора социального найма квартиры N ** (комната N **) дома N ** по ул. **** в городе Лысьве и выселении её, и членов её семьи - Ермолаевой Я.А., Ермолаевой А.А., Кузнецовой Д.А. с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь на длительный срок невнесения платы за жилье и коммунальные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации города Лысьвы Пермского края. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права.
Истец считает, что ответчиками не предоставлено доказательств наличия уважительных причин для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствуют доказательства подтверждающие внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев подряд. Отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении ответчика погашать имеющеюся задолженность.
Кроме этого, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 августа 2013 года Ермолаевой Н.Ю. был предоставлен срок шесть месяцев для погашения долга за жилое помещение и коммунальные услуги. Этим же решение ответчица предупреждена, что в случае неуплаты задолженности по истечении установленного срока, с ней может быть расторгнут договор социального найма.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края, полагавшего, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, приходит к следующему:
Как предусмотрено положением части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как предусмотрено положением ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2011 года муниципальное образование "Лысьвенское городское поселение" является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ****.
Согласно представленной в материалы дела справки ТСЖ " ***" за жилищно - коммунальные услуги перед ТСЖ " ***" у ответчиков имеется задолженность в размере *** руб. Произведена частичная оплата за 2011 года в январе 2015 года - *** руб., в феврале 2015 года - *** руб.
Материалами дела установлено, что из заработной платы Ермолаевой Н.Ю., работавшей в ООО " ***" с 05.07.2013 года по 14.02.2014 год были произведены удержания по судебному приказу N ** от 14.03.2013 года на общую сумму ***руб.
С 19.01.2015 года Ермолаева Н.Ю. состоит на учете в ГКУ ЦЗН г.Лысьвы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, учел разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. ст. 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Из содержания положений ст. 90 ЖК РФ следует, что для выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин юридически значимыми обстоятельствами являются срок задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отсутствие уважительных причин для невнесения платы. Только при доказанности обозначенных обстоятельств соответствующий иск может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ответчиков уважительных причин для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме этого, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства гражданского дела, а также наличие у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичную оплату коммунальных услуг как добровольную, так и по судебному приказу. Помимо этого, судом первой инстанции дана верная оценка отсутствию у Ермолаевой Н.Ю. постоянного заработка, факт её нахождения на учете в ГКУ "ЦЗН г. Лысьва".
В ходе судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции Ермолаева Н.Ю. пояснила, что предпринимает меры по погашению задолженности, тогда как образование задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обусловлено фактом отсутствия постоянной работы, тяжелым материальным положением, и семейными обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что решением Лысьвенского городского суда от 13.08.2013 года Ермолаевой Н.Ю. был предоставлен шестимесячный срок для погашения долга за жилое помещение и коммунальные услуги основанием к отмене решения суда не является.
Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
По смыслу приведенной правовой нормы, расторжение договора найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Данная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение нанимателя от исполнения обязанности по договору социального найма в отсутствие уважительных причин.
Поскольку в данном случае судом был сделан правильный вывод о наличии у ответчиков уважительных причин по невнесению в полном размере платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, оснований для выселения ответчиков из квартиры, расположенной по ул. **** в г. Лысьве в соответствии с заявленными требованиями, не имелось.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Лысьвы Пермского края без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.