Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Молоковой Л.В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Прекратить право пользования Молоковой Л.В., /дата рождения/, уроженкой ****, жилым помещением по адресу: ****, снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин М.Н. обратился в суд с требованием о признании ответчицы Молоковой Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: **** снять её с регистрационного учета.

Указал, что спорную квартиру 21 ноября 2014 года по договору купли- продажи приобрела его мать С. Продавец квартиры Г. уведомил, что обязуется снять с регистрационного учета в данной квартире Молокову Л.В. в течение 30 дней после регистрации права собственности. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2014 года. С. подарила квартиру истцу. В настоящее время истец является собственником квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в г.Горнозаводске. В данной квартире зарегистрирована ответчик Молокова Л.В. с 02 февраля 1990 года. До настоящего времени Молокова Л.В. остается зарегистрированной в данной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Молокова Л.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что она спорную квартиру не продавала, Г. ввел ее в заблуждение, не позволил выкупить заложенную квартиру и самовольно продал квартиру С.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор в судебном заседании в заключении с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 27 марта 2014 года Молокова Л.В. продала, а Г. купил квартиру общей площадью 25,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, за *** рублей. Продавец уведомляет покупателя, что в указанной квартире на регистрационном учете состоит Молокова Л.В., которая обязуется выселиться (выписаться) из квартиры в течение одного месяца после полной оплаты квартиры. Денежные средства в сумме *** рублей Молокова Л.В. получила 27 марта 2014 года.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС Росси по Пермскому краю в Горнозаводском районе ответчик Молокова Л.В. до настоящего времени зарегистрирована по адресу: ****.

По договору купли-продажи от 21 ноября 2014 года Г. продал, а С. купила спорную квартиру, расположенную, по адресу: ****. В отчуждаемой квартире зарегистрирована Молокова Л.В., /дата рождения/. Продавец обязуется снять с Молокову Л.В. с регистрационного учета в квартире в течении 30 дней после регистрации перехода права собственности. Право собственности С. на квартиру подтверждено свидетельства о регистрации права от 26 ноября 2014 года.

По договору от 11 декабря 2014 года С. подарила принадлежащую ей квартиру сыну Сорокину М.Н. Истец Сорокин М.Н. является собственником квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в г.Горнозаводске, следовательно, он вправе требовать устранения нарушения его права пользоваться и распоряжаться квартирой.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик Молокова Л.В. не представила суду доказательств того, что Г. в нарушение требований закона, а также условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2015 года продал спорную квартиру без согласия ответчика, т.к. ответчик Молокова собственником спорной квартиры на момент заключения сделки от 21 ноября 2014 года не являлась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Молоковой Л.В. о незаконности договора купли-продажи заключенного 21 ноября 2014 года между Г. и С., не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Несогласие ответчика с оценкой данной судом представленным сторонами в дело доказательствам, не влекут отмену решения, каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы суда ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик утратила право собственности на спорное жилое помещение, оснований для пользования данным объектом недвижимости и регистрации в нём она не имеет.

Доводы ответчика о заниженной стоимости квартиры *** рублей, по отношению к размеру стоимости квартиры по договору купли-продажи от 21 ноября 2014 года в размере *** рублей как подтверждение недобросовестности действий Г. при заключении сделки, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. При заключении договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2014 года и последующего договора купли-продажи стороны руководствовались требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и формировании его условий сторонами. Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи ответчик действовала под принуждением либо не осознавала значения и последствий своих действий, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является её единственным жильём, не препятствует собственнику распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Молоковой Л.В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи