Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4913/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Горбуновой О.А.

судей Степанова П.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Култаевского сельского поселения к Лебедеву С.Ю. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

по апелляционной жалобе администрации Култаевского сельского поселения на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя администрации Култаевского сельского поселения Титовой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Лебедева С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Лебедеву С.Ю., просила прекратить право собственности Ф. на невостребованную земельную долю, площадью 4,2 га, в праве общей долевой собственности совхоза "Прикамье", кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства и признать права муниципальной собственности на данную невостребованную земельную долю (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Пермского района Пермской области от 14.05.1993 N 334 земли совхоза "Большевик" (сельхозугодий общей площадью 6 678га) переданы в коллективно-долевую членов ТОО "Прикамье" в соответствии со списком, утвержденным комиссией по реорганизации совхоза.

Такого списка, как и документа о размере доли земельного участка, приходящегося на один пай, администрация не представила.

Ф., /дата рождения/, паспорт: V-ВГ N ** Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района выдано свидетельство от 25.10.1994г. о праве собственности на землю, общей площадью 4,2га (сельхозугодий без выдела в натуре), по адресу: ****, в виде земельной доли в земельном участке, предоставленном ТОО "Прикамье" для использования в сельскохозяйственном производстве.

Ф., /дата рождения/, умерла 27.07.2002г., при этом, в рамках данного дела суд установил, что в свидетельстве о праве собственности на землю допущена описка, а действительности оно было выдано Ф., что сторонами не оспаривается.

Наследником после её смерти являлся сын Л1., о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.06.2003г.

В свою очередь наследниками к имуществу, оставшемуся после смерти Л1., умершего 21.03.2014г., являются сын Лебедев С.Ю (ответчик), дочь Л2. и жена Л3.

Администрация в целях реализации процедуры определения земельных долей которые могут быть признаны невостребованными опубликовала список невостребованных земельных долей в Бюллетене муниципального образования Пермский муниципальный район N 17 (128) от 09.12.2011г., разместила его на своем официальном сайте в сети ??Интернет" и на информационном стенде.

В данном списке среди прочих указана Ф., чья земельная доля в последующем признана невостребованной.

Общее собрание участников долевой собственности ТОО "Прикамье", проведение которого организованно администрацией 15.03.2012г., информации о проведении была опубликована в газете "Нива" от 26.01.2012г. не состоялось, в связи с чем орган местного самоуправления поселения утвердил такой список самостоятельно, своим постановлением от 18.12.2012г. N 235. При этом в данном постановлении ошибочно была сделана ссылка на протокол общего собрания участников долевой собственности СХПК "Россия".

В указанном списке обозначена Фризинова Е.А. под N ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в данном пункте.

Помимо этого, в силу пункта 2 указанной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Между тем, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 77 вышеупомянутого Постановления признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

При таком положении, суд первой инстанции правильно учел, что при рассмотрении дела выяснился круг наследников, а спорная доля в праве собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством входит в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По существу администрация ставит вопрос о прекращении права собственности умершего лица, что само по себе законом не допускается, так как согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, при этом фактически требования направлены на разрешении вопроса о правах и обязанностях правопреемников наследодателя.

Кроме того истцом заявлен спор о земельной доле из состава земель совхоза "Прикамье", в то время как из материалов дела усматривается формирование таких долей из земель совхоза "Большевик".

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Култаевского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи