Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Чулатаевой С.Е., Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Козьминых Н.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2015 года, которым постановлено:

"Выселить Козьминых Н.М., Козьминых А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ****

****. Настоящее решение является основанием для снятия Козьминых Н.М., Козьминых А.А. с регистрационного учета по адресу: ****".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Гаевского Д.С., истца Вотякова С.А., представителя истца Вотякова В.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотяков С.А. обратился в суд с иском к Козьминых Н.М., Козьминых А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. В указанной квартире проживают Козьминых Н.М., Козьминых А.А., которые освободить жилое помещение отказываются, поэтому истец не может реализовать свое право на владение, проживание и распоряжение квартирой.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о признании задолженности по услугам ТСЖ и электроэнергии за период с 24.12.2013 г. до момента фактического заселения истца за ответчиками прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Козьминых А.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Козьминых Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козьминых Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что она не могла принимать участие в судебном заседании, что подтверждается справкой медицинского учреждения, просила отложить судебное заседание, однако суд судебное заседание не отложил и вынес решение по делу. Суд не предоставил ответчикам время для подготовки к делу по полученному 13.02.2015 года исковому материалу. Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле УФМС по Мотовилихинскому району г. Перми, которое юридическим лицом не является. Суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец требований о снятии ответчиков с регистрационного учета не заявлял. В иске отсутствует его юридическое обоснование, нет указаний на нормы материального и процессуального права, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2010 года с Козьминых Н.М., Козьминых А.А. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 20.04.2007 года в размере ***руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **** путем ее реализации (продажи) с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме *** рублей.

В ходе исполнения судебного решения 23.10.2013 года состоялись торги по реализации двухкомнатной квартиры по ул. ****, г. Перми. Победителем торгов признан Вотяков С.А.

05.11.2013г. организатором торгов ООО "Инвестстрой" с Вотяковым С.А был заключен договор купли-продажи N ** указанной квартиры.

Право собственности Вотякова С.А на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, Козьминых Н.М. вместе с Козьминых А.А. не сняты с регистрационного учета по указанному адресу и продолжают там проживать.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 223, 237, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Вотяков С.А. является собственником спорной квартиры, а лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, после обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, поэтому ответчики обязаны освободить принадлежащую истцу на законных основаниях квартиру по адресу: ****.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела слушанием, судебной коллегией не принимается. В справке ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" от 11.02.2015 года указано, что Козьминых Н.М. поставлен диагноз ОРВИ и присутствовать в суде она не может, однако не указано, что именно 13.02.2015 года она не может принять участие в судебном заседании. Кроме этого, представленный в обоснование уважительности причин неявки ответчика в суд листок нетрудоспособности, открытый на период по 13.02.2015 года, при амбулаторном лечении, также не свидетельствует о невозможности Козьминых Н.М. явиться в судебное заседание. Таким образом, приложенные к ходатайству документы не указывали на невозможность участия Козьминых Н.М. в судебном заседании, и при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал неявку ответчика Козьминых Н.М. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчикам время для подготовки к делу по полученному 13.02.2015 года исковому материалу, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 года стороне ответчиков было вручено дополнение к исковому заявлению, в котором истцом были заявлены требования о признании задолженности по услугам ТСЖ и электроэнергии за период с 24.12.2013 года за ответчиками. Указанные требований судом первой инстанции не рассматривались в связи с тем, что истец от них отказался, и производство в указанной части было прекращено судом 13.02.2015 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, которые не были заявлены истцом, не заслуживают внимания, так как истец в своем исковом заявлении просил выписать ответчиков из жилого помещения, что по сути своей является требованием о снятии с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе привлек к участию в деле УФМС по Мотовилихинскому району г. Перми, в исковом заявлении нет ссылки на нормы права, исковое заявление подлежало оставлению без движения, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Козьминых Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи