Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Анохиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований департаменту земельных отношений администрации города Перми к Истомину И.С. о прекращении права собственности на 2-х этажный жилой дом с постройками (литА), общей площадью 61.90 кв.м с холодным пристроем (лит. а) и служебные постройки : сарай (лит.Г), навес (лит Г1), уборная (лит.Г2), ворота (1), забор (2), по адресу ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Истомину И.С. о прекращении права собственности ответчика на 2-х этажный жилой дом с постройками (лит.А), общей площадью 61,90 кв.м, с холодным пристроем (лит.а), и служебными постройками сарай (лит.Г), навес (лит.П), уборная (лит.Г2), ворота (1), забор (2), по адресу: ****.

Требования обосновываются тем, что в Департамент земельных отношений поступила схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному адресу, к заявлению представлено свидетельство о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество от 31.03.2014. Актом обследования земельного участка от 15.10.2014 установлено, что земельный участок огорожен забором, на участке расположена металлическая конструкция, разрушенный дом, складируется строительный мусор. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества без указания сведений о его фактическом техническом состоянии нарушает права Департамента как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором данный объект расположен, поскольку ответчик, являясь собственником здания, строения, сооружения в силу ст. 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность. При этом на основании ст. 36 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен только для эксплуатации существующего объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Суд необоснованно посчитал, что доказательством, подтверждающим отсутствие объекта недвижимости, может являться только акт, составленный в соответствии со ст. 42 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку истец, не являясь собственником имущества, не имеет возможности составления такого акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Истомин И.С. на основании договора купли - продажи жилого дома от 25.03.2014 является собственником 2-х этажного жилого дома с постройками (лит.А), общей площадью 61,90 кв.м, с холодным пристроем (лит.а), и служебными постройками сарай (лит.Г), навес (лит.П), уборная (лит.Г2), ворота (1), забор (2), по адресу ****. (л.д. 40)

Согласно инвентарному дела на домовладение N ** по ул. **** г. Перми, жилой дом площадью 61.9 кв.м., построен до 1917 года, физический износ жилого дома 72 %, холодного пристроя 75 %, по состоянию на 26.10.2006 дом не эксплуатируется.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,22, 42 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие гибель объекта недвижимости в виде дома, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы - не влекущими отмену решения суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает исковые требования.

В подтверждение обстоятельств, указывающих, по мнению истца, на то, что объект недвижимости - дом, расположенный в г. Перми, по ул. ****, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком, фактически в объективной форме отсутствует, в силу его гибели (разрушения) представлен акт обследования земельного участка от 15.10.2014 N 1593, а также фотографии.

Между тем указанный акт, составленный, как указано в акте, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комендантовой А.П. не подписан, поэтому отраженные в нем сведения о разрушении дома не могут быть признаны подтвержденными данным документом. На фотографиях, представленных истцом, усматривается наличие строения о котором визуально нельзя сделать вывод о его полном разрушении. В техническом паспорте на дом отсутствуют данные о степени его износа, имеется только указание на то, что дом не эксплуатируется.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилые дома.

Порядок и основания признания жилых помещений не пригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Данные о том, что жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности в установленном порядке непригодным для проживания, аварийным, не подлежащим ремонту, подлежащим сносу не признан.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

При этом судебная коллегия сочла неверным вывод суда о том, что единственным доказательством, подтверждающим гибель объекта недвижимости, может быть только акт, составляемый по правилам ст. 42 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку из содержания этой нормы Закона этого не следует. Между тем само по себе это умозаключение не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и, следовательно, данное обстоятельство в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда повлечь не может.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: