Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Лапухиной Е. А., Лобанова В. В. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 20 мая 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Устюжаниной Л.Ф. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 13 марта 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Устюжаниной Л. Ф. к ГБУЗ ПК "Суксунская ЦРБ", межмуниципальному отделу МВД России "Суксунский" о возложении обязанности по предоставлению оригинала акта N 1 от 3 декабря 2004 года об уничтожении медицинской карты Я., /дата рождения/, с описью уничтоженных медицинских карт, трёх медицинских карт Я., /дата рождения/, для проведения независимой экспертизы давности сделанных записей, а также предоставлению номера страхового полиса Я., /дата рождения/.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2014 года Устюжанина Л. Ф. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК "Суксунская ЦРБ" (с учётом определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2015 года по делу N 33-1517/2015 по частной жалобе Устюжаниной Л. Ф.) о возложении обязанности по предоставлению истцу:

- оригинала акта N 1 от 3 декабря 2004 года об уничтожении медицинской карты Я., /дата рождения/, с описью уничтоженных медицинских карт, трёх медицинских карт Я., /дата рождения/, для проведения независимой экспертизы давности сделанных записей,

- номера страхового полиса Я., /дата рождения/.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, направить дело для нового рассмотрения в Суксунский районный суд Пермского края. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (редакция от 31 декабря 2014 года) установлено, что:

- основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны (статья 4),

- сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1 статьи 13),

- не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 13),

- предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора (пункт 3 части 4 статьи 13),

- каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22),

- информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям (часть 2 статьи 22),

- пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов; основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Суксунского районного суда Пермского края от 17 июля 2013 года признаны недействительными:

- завещание Я. от 30 апреля 2010 года,

- доверенность от 20 апреля 2012 года, составленная от имени Я. в пользу М. на продажу принадлежащей ей части жилого дома,

- договор купли-продажи указанной части жилого дома, заключённый между Я. в лице М. и Устюжаниной Л. Ф.

В решении суда от 17 июля 2013 года указано, что суд согласился с выводами, изложенными комиссией экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" в заключении от 4 июня 2013 года, что в спорный период времени Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 78 оборот).

Я., /дата рождения/, умерла 11 сентября 2012 года, Устюжанина Л. Ф. приходится ей дочерью.

Устюжанина Л. Ф. требует предоставить ей три медицинские карты Я. для проведения независимой экспертизы давности сделанных записей.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:

- отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Устюжаниной Л. Ф. требования о возложении обязанности по предоставлению медицинских карт Я. для проведения экспертизы, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю составляющих врачебную тайну сведений в отношении Я.

- при этом ГБУЗ ПК "Суксунская ЦРБ", межмуниципальным отделом МВД России "Суксунский" не допущено нарушений действующего законодательства,

- в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей;

- оснований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", для предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в данном случае не имеется,

- не имеется правовых оснований для предоставления ответчиками истцу оригинала акта N 1 от 3 декабря 2004 года об уничтожении медицинской карты Я., /дата рождения/, с описью уничтоженных медицинских карт, как внутреннего служебного документа ГБУЗ ПК "Суксунская ЦРБ", и номера полиса обязательного медицинского страхования Я., /дата рождения/, как застрахованного лица, поскольку истец обратился в МО МВД России "Суксунский" с заявлением о совершении преступления по фальсификации медицинских документов Я., то права и законные интересы истца как лица, потерпевшего от преступления, подлежат защите в рамках уголовного судопроизводства в силу статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что как дочь Я., /дата рождения/, является её законным представителем, поскольку посмертная экспертиза признала Я. недееспособной при жизни с 2007-2008 года, что при жизни Я. давала истцу согласие на получение информации об имеющихся у неё заболеваниях, - отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Устюжаниной Л. Ф. не представлено доказательств, что она является законным представителем своей матери, которая при жизни недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась.

Доводы апелляционной жалобы, что судом незаконно отказано истцу в предоставлении в качестве доказательства акта N 1 от 2004 года об уничтожении медицинской карты Я., /дата рождения/, и что ошибочен вывод суда, что не требуется опись уничтожаемых медкарт, - отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с Основными Правилами работы архивов организаций, одобренными решением Коллегии Росархива от 6 февраля 2002 года, дополнительной описи к акту о выделении к уничтожению документов (однородных дел) не требуется. Указывается количество дел, отнесённых к данной группе. Кроме того, истцом не указано, какие права и законные интересы нарушены в результате непредставления ему указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда не отражает действия МО МВД "Суксунский" по направлению документов на экспертизу и проведению проверок по заявлениям истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, эти требования истца подлежат разрешению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Фактически целью требований заявителя по настоящему гражданскому делу является сбор доказательств о фальсификации медицинских документов, использованных при составлении заключения экспертов по другому гражданскому делу, по которому состоялось решение суда, вступившее в законную силу. Такие требования подлежат разрешению в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжаниной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: