Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4963/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириенко Д.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириенко Д.Ю. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка; возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, путем возложения обязанности принять акт о предоставлении в аренду земельного участка; возложении обязанности заключить договор аренды сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Кириенко Д.Ю. - Кириллова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко Д.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности передать в аренду земельный участок, расположенный по адресу: **** сроком на 4 года 11 месяцев.

В обоснование иска указано следующее, истец обратился в Департамент земельных отношений г. Перми с заявлением о предоставлении ему в аренду, сроком на 4 года 11 месяцев, земельного участка ориентировочной площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: ****, для размещения автостоянки. К заявлению о предоставлении земельного участка были приложены все необходимые документы, в том числе согласованный функциональными органами администрации г. Перми проект размещения автостоянки.

Письмом от 17.10.2013 г. N ** ДЗО г. Перми известил истца о принятии положительного решения о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев. Этим же письмом на истца была возложена обязанность разработать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. После утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществить постановку испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет. После получения департаментом кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка будет издано распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду и заключен договор аренды.

Во исполнение указанного решения истец разработал схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), согласовал схему в Департаменте градостроительства и архитектуры г. Перми, в установленном порядке схема утверждена ДЗО г. Перми, осуществил постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. Сведения в ГКН об испрашиваемом земельном участке содержатся за кадастровым номером **. 09.06.2014 г. истец вновь обратился в ДЗО г. Перми с заявлением о вынесении распоряжения о предоставлении земельного участка с приложением кадастрового паспорта земельного участка. Письмом Департамента от 25.06.2014 г. N **, истцу отказано в вынесении решения о предоставлении земельного участка. Мотивом отказа послужил тот факт, что по информации УРПР г. Перми место возможного размещения автостоянки по указанному адресу в схеме отсутствует.

Иных оснований для отказа решение не содержит.

Решение ДЗО г. Перми (изложенное в письме от 25.06.2014 г. N **) истец считает незаконным и необоснованным.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кириенко Д.Ю. указывая, что решение вынесено судом без учета положений земельного законодательства. Не учтено, что земельный участок предоставляется в силу положений п.5 ст. 34 ЗК РФ лицу, произведшему кадастровые работы и кадастровый учет испрашиваемого земельного участка. Считает, что не включение автостоянки в схему размещения вызвано не наличием каких-либо запретов и ограничений, а исключительно бездействием администрации г. Перми.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Пунктом 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие, решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно не соответствие действий требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2013 г. Кириенко Д.Ю. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: **** для размещения автостоянки.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято решение о возможности предоставления истцу земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев после включения автостоянки в Схему размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми, о чем истцу было сообщено письмом от 17 октября 2013 г. N ** (л.д. 6).Также в данном письме истцу было разъяснено, что после получения Департаментом кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка будет издано распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду и заключен договор аренды.

09 июня 2014 г. Кириенко Д.Ю. вновь обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением с просьбой предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д. 7). К указанному заявлению был приложен кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 8-9).

Решением от 25.06.2014 г. N ** Кириенко Д.Ю. Департаментом земельных отношений отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что согласно Правилам организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.12.2007г. N 319, размещение автостоянок на территории города Перми осуществляется в соответствии со Схемой размещения автостоянок открытого типа на территории г. Перми. По информации управления по развитию потребительского рынка место возможного размещения автостоянки по указанному адресу в Схеме отсутствует (л.д. 10-11).

Установив изложенные обстоятельства, на основе анализа положений ст.34 Земельного кодекса РФ (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), решения Пермской городской Думы от 25.12. 2007г. N 319 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения автостоянка не была включена в Схему размещения автостоянок, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка, испрашиваемого под автостоянку, закону не противоречит.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулированы статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи Кодекса обязанность обеспечения управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления. Во исполнение данной обязанности указанные органы должны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в собственности или в ведении органов местного самоуправления, определение критериев предоставления таких земельных участков в целях, не связанных со строительством, отнесены законодателем к ведению соответствующего органа местного самоуправления.

В силу абзаца 3 пункта 2.2 Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 25 декабря 2007 года N 319, рассмотрение заявлений и принятие решения о предоставлении земельного участка осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми".

В соответствии с п.п. 1.3.2. пункта 1.1. Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 года N 319 размещение автостоянок осуществляется в соответствии со Схемой.

В силу п.п. 1.4 Все отображенные на Схеме автостоянки включаются в реестр автостоянок на территории г. Перми.

Согласно п. 1.6-1.12 предоставление земельного участка невозможно, если заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативно-правовыми актами горда Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу положений земельного законодательства (ст. 34 ЗК РФ) определение процедуры и критерий предоставления земельного участка входило в компетенцию органа местного самоуправления, а положения Правил организации автостоянок открытого типа на территории г. Перми устанавливают требование о необходимости включения автостоянок в соответствующую Схему и как следствие в Реестр автостоянок, то оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка под испрашиваемые цели по основанию отсутствия автостоянки в Схеме нельзя признать противоречащим закону и нарушающим права заявителя.

То обстоятельство, что земельный участок под размещение автостоянки включен в Схему после вынесения обжалуемого решения, на его законность повлиять не может, поскольку, как верно отметил суд, данное решение принято уже после обжалуемого отказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не основано на положениях Земельного кодекса РФ, вопреки позиции заявителя, являются несостоятельными.

Ссылка на то, что в силу п.5 ст. 34 ЗК РФ предоставление земельного участка производится лицу, выполнившему кадастровые работы и кадастровый учет, на незаконность постановленного решения не указывает, поскольку данное положение должно применяться в совокупности и с иными требованиями предъявляемыми законом, в том числе и по соблюдению порядка и критериев приобретения прав на земельные участки, установленные органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы Кириенко Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: