Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С., с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05. 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03. 2015 года, которым постановлено: "Демидовых Г.А., К.В. выселить из комнаты N ** в общежитии (помещение N **), расположенной по адресу **** без предоставления иного жилья.

Настоящее решение является основанием для снятия Демидова К.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Демидовых Г.А., К.В. в пользу Баталовой Н.В. расходы понесенные на услуги представителя по *** рублей с каждого.

Взыскать с Демидовых Г.А., К.В. в пользу Баталовой Н.В. расходы понесенные на составление доверенности по *** рублей с каждого.

Взыскать с Демидовых Г.А., К.В. в пользу Баталовой Н.В. расходы понесенные на оплату госпошлины по *** рублей с каждого".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баталова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Демидовым Г.А., К.В. о выселении.

В обоснование требований указала, что квартира по адресу **** находится в собственности истца. Ответчик Демидова Г.А. после продажи указанной квартиры Д. утратила на нее право собственности, проживает в ней без законных оснований. Согласно договору, право пользования комнатой за Демидовым К.В., членом семьи продавца комнаты, не сохранялось. Требование истца о выселении из комнаты ответчики игнорируют.

Ответчик Демидов К.В. участие в судебном заседании не принимал.

Ответчик Демидова Г.А. просила в иске отказать, поскольку считает, что комната приобретена истцом в результате мошеннических действий. Ее представитель возражения поддержал.

Прокурор дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Демидова Г.А. в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что сделка по отчуждению спорной комнаты совершена в связи с намерением ответчиков улучшить жилищные условия. Денежные средства от продажи спорной комнаты не были направлены на приобретение жилья ответчикам, похищены ООО ***. При таких обстоятельствах, совершенная сделка по отчуждению комнаты по адресу **** не отвечает целям ее совершения, совершена с нарушением закона, не может создавать права у истца.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Демидова Г.А., собственник комнаты по адресу г. Пермь, ул. **** и Д. заключили договор купли-продажи данной комнаты (л.д. 7,8). По договору купли-продажи от 25.11.2014г., заключенному между Д. и Баталовой Н.В., последней приобретено право собственности на указанную комнату, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 6,9,10).

По условиям названных договоров купли-продажи не сохраняется права пользования комнатой за Демидовыми Г.А., К.В.

На дату рассмотрения спора в спорной комнате проживает ее продавец Демидова Г.А. и член ее семьи Демидов К.В. без законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязанность по прекращению пользованием комнатой ответчиками не исполнена, а в связи с переходом права собственности на комнату к истцу, право пользования данным жилым помещением продавца Демидовой Г.А., а также члена ее семьи Демидова К.В. подлежит прекращению, а ответчики - выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылка в жалобе на то, что сделка купли-продажи комнаты не соответствует целям ее совершения, поскольку другое жилье ответчиками не приобретено, денежные средства похищены, не имеет правового значения, на правильность выводов суда не влияет. С иском о признании договора купли-продажи комнаты ответчики не обращались.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная комната ответчиком Демидовой Г.А. отчуждена по договору купли-продажи от 12.11.2014г., право пользования квартирой за продавцом Демидовой Г.А. и членом ее семьи Демидовым К.В. не сохранялось, ответчики не являются членами семьи истца в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для сохранения у них права пользования квартирой не установлены, от добровольного освобождения квартиры ответчики уклоняются, проживание их в квартире нарушает права и законные интересы истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об их выселении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: