Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катаевой К.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: "в иске Катаевой К.В. к Мартынову А.Е. о признании сделки недействительной и признании права собственности отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Михайлову Т.Ю., представителя Ответчика Копеева В.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась Катаева К.В. с иском к Мартынову А.Е. (с учётом последующих изменений) о признании недействительным договора дарения 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, возобновления права собственности Катаевой К.В. и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Мартыновым А.Е. на 3/4 доли жилого дома с надворными сооружениями и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****. Право собственности на указанное имущество возникло у неё как на объекты приобретённые в период брака и в порядке наследования. Также право собственности на 1/4 доли указанных объектов недвижимости принадлежит её дочери Катаевой С.А., оформлением наследственных прав Катаевой К.В. в 2013 году занимался её сын Мартынов А.Е. Впоследствии Истцу стало известно о переоформлении права собственности на указанное имущество непосредственно на Ответчика на основании договора дарения. Однако, Катаева К.В. не имела намерения на отчуждения своих долей в праве собственности на объекты недвижимости в пользу сына и намеренно договора дарения не подписывала, а также не обращалась в государственные органы с заявлением об оформлении документов о переходе права собственности на её долю в праве собственности жилого дома и земельного участка. Более того, Истец не имела намерение производить отчуждение своего имущества на безвозмездной основе, считает, что Ответчик воспользовался её доверием и болезненным состоянием, представив на подписание договор дарения, который она не читала и при подписании считала данный документ основанием для реализации наследственных прав Истца. Впоследствии на основании договора дарения право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка перешло к Ответчику, данное право было зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что право собственности на указанное имущество было оформлено на Ответчиков на основании недействительной сделки, поскольку договор подписывался под влиянием обмана Катаевой и введением её в заблуждения, а также в момент когда она не могла осознавать значения и последствий своих действий.

В судебном заседании Истец Катаева К.В. и её представитель Катаева С.А. исковые требования поддержали, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Мартынов А.Е. и его представитель Копеев В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на добровольность действий Истца по дарению своего имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Катаева К.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.02.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы Истца об отсутствии у неё желания передавать своё имущество в собственность Ответчика, что подтверждается отсутствием с её стороны действий по регистрации сделки. Настаивает на том, что Мартынов А.Е. воспользовался её доверием и слабым состоянием здоровья, предоставив для подписания договор дарения, который она не читала и не осознавала последствия данных действий при подписании договора. Указывает на то, что её доводы подтверждаются отсутствием информации о полномочиях, перечисленных в доверенности, и показаниями свидетелей, а обращение в суд само по себе подтверждает отсутствие волеизъявления с её стороны на дарение доли в праве собственности на объекты недвижимости. Кроме того, ссылается на неправильную оценку доказательств и неправильном разрешении исковых требований, поскольку не на удовлетворении всех требований она настаивала в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Истца Михайлова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.02.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Копеев В.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.02.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения на основании доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Катаевой К.В. на 27.11.2013. на праве собственности принадлежало 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****. Право собственности на указанное имущество возникло у неё как на объекты, приобретённые в период брака и в порядке наследования. Также право собственности на 1/4 доли указанных объектов недвижимости принадлежит её дочери Катаевой С.А., оформлением наследственных прав Катаевой К.В. в 2013 году занимался её сын Мартынов А.Е. Между Катаевой К.В. и Мартыновым А.Е. 27.11.2013. был заключён договор дарения о передачи в собственность Ответчика 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****. Впоследствии долевое право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРПН от 17.12.2014. (л.д. N 8 - 9), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БД ** от 03.02.2014. (л.д. N 10), свидетельством о праве на наследство 59 АА ** от 19.11.2013. (л.д. N 11), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БД ** от 03.02.2014. (л.д. N 12), выпиской из ЕГРПН от 26.01.2015. (л.д. N 24 - 25), кадастровым паспортом (л.д. N 47), доверенностью 59 ** (л.д. N 48), договором дарения от 27.11.2013. (л.д. N 49), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БД ** от 11.12.2013. (л.д. N 50), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БД ** от 11.12.2013 (л.д. N 51), пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, по смыслу ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в соответствии ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в момент совершения сделки по дарению своего имущества Истец лично, сознательно и добровольно подписала соответствующий договор. Доводы апелляционной жалобы о том, что Мартынов А.Е. воспользовался доверием и слабым состоянием здоровья Истца, предоставив для подписания договор дарения, который она не читала и не осознавала последствия данных действий при подписании договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что на момент подписания договора у неё имелись заболевания, препятствующие адекватно воспринимать обстановку и руководить своими действиями, а также отсутствие возможности понимать последствия своих действий вследствие недостоверности полученной информации, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Также судебной коллегия не усматривает, что при подписании договора действия Истца носили явно вынужденный, в том числе совершённый под угрозой насилия, либо необдуманный характер, напротив совокупность действий по принятию наследства и последующая передача имущества в собственность сына свидетельствует о целенаправленной реализации своих прав Катаевой К.В. Более того, адекватность её действий и осознание последствий при наделении полномочиями представителя проверялись нотариусом при оформлении доверенности.

Вопреки доводам Катаевой К.В. судебная коллегия считает, что само по себе обращение Истца в суд с требованиями по оспариванию договора дарения не свидетельствует об отсутствии у неё желания передавать своё имущество в собственность Ответчика в момент составления договора. В силу требований закона граждане свободны в реализации своих прав и как сторона сделки Истец вправе оспаривать договор, но реализация гражданином своих прав на судебную защиту не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в данном случае имеет значение именно её волеизъявление на момент заключения договора. Отказ от своих взглядов либо изменение отношение к правовым последствиям после заключения сделки не может сказываться на возникновении прав у другой стороны по договору. Отсутствие желания на отчуждение своего имущества предполагает разумное осуществление своих прав собственником при оформлении документов, поэтому подписание договора при ясном изложении текста и отсутствии препятствий для его восприятия свидетельствует о реальном отражении воли Катаевой К.В. при подписании договора. Отсутствие действий со стороны Истца по регистрации сделки без оспаривания её заключения в данном случае не может подтвердить доводы о об отсутствии желания по заключению договора дарения собственником имущества.

Доводы Истца о том, что судом первой инстанции неправильно рассмотрены исковые требования в связи частичным отказом от части исковых требований, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку письменно от своих требований Истец не отказывалась, а решением суда первой инстанции фактически отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, поскольку показания свидетелей фактически основываются на последующем разъяснении событий при заключении сделки непосредственно Истцом и личностном восприятии обстоятельств. Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, текст доверенности не свидетельствует об отсутствии желания у Истца в последующем распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать в собственность сына на безвозмездной основе.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес обоснованное и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Катаевой К.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.02.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: