Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Бухаровой Л.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 февраля 2015 года, которым постановлено -

Иск Зелендиновой С.С., Нурисламовой В.М. и Кудымовой Э.М. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 28.04.2014 года Бухаровым М.Ф. в пользу Бухаровой Л.А.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Зелендиновой С.С., представителя истца Пеньевских А.И., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Бухаровой Л.А., представителя ответчика Замахаевой Н.П., действующей на основании доверенности, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелендинова С.С. обратилась в суд с иском к Бухаровой Л.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, заключенной 31.03.2014 года между Зелендиновой С.С. и Б., умершим 16.06.2014 года. Зелендинова С.С, Нурисламова В.М., Кудымова Э.М. также обратились в суд с иском к Бухаровой Л.А. о признании недействительным завещания, составленного Б. 28.04.2014 года. Вышеуказанные исковые заявления объединены судом в одно производство.

Впоследствии, Зелендинова С.С. отказалась от иска в части оспаривания сделки купли-продажи, настаивая на исковых требованиях в остальной части. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу от 31.03.2014 года.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Б., умерший 16.06.2014 года, является сыном Зелендиновой С.С. и отцом Нурисламовой В.М. и Кудымовой Э.М. Считают, что в момент совершения завещания имел место порок воли Б., вызванный последствиями тяжелого заболевания, поскольку с февраля 2014 года в связи с онкологическим заболеванием он был выведен на ** группу инвалидности, принимал обезболивающие препараты, что не могло не повлиять на его психическое состояние.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях в апелляционной жалобе ответчик Бухарова Л.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Принятое судом во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, по мнению автора жалобы, противоречит документальным доказательствам, показаниям свидетелей, в связи с чем, не может быть положено в основу судебного решения как не отвечающие признакам допустимости доказательств. Вопреки содержанию экспертного заключения, в 2011-2013 годах Б. не находился на стационарном лечении в Лысьвенской городской больнице с диагнозом " ***", также он не проходил стационарное лечение в Пермской краевой больнице. Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о получении дополнительных доказательств, подтверждающих данные факты. Судом необоснованно проигнорированы показания свидетелей, непосредственно общавшихся с ним перед смертью ( П1.,П2.,А.,Щ.,М.), которые указали на то, что Б. был психически адекватен и физически здоров. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для установления дополнительных обстоятельств дела. В период с 2011 года по 2014 год Б. не лечился от неврологических заболеваний, не имел психических заболеваний, свидетельствующих о том, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Он занимался предпринимательской деятельностью, обучал работе видео-фотооператора другого человека, проходил комиссию для получения водительского удостоверения, сдавал документы в налоговые органы и Пенсионный фонд по г. Лысьва. Вышеуказанное подтверждается показаниями свидетелей (в частности, Т.,Ш.,А.) и материалами дела. Комиссия экспертов не поставила Б. диагноз деменция, когнитивные нарушения при осмотре неврологом в 2015 году не фиксировались, установление заочно в 2014 году в МСЭ "психоорганического синдрома" при установлении Б. ** группы инвалидности не может служить достоверным доказательством по делу. Судом не учтено, что истцы также указывали на адекватное поведение Б., который вел диалог по поводу совершения сделок, ставил на учет транспортное средство, ездил на рыбалку. С учетом изложенного, ответчик полагает заключение судебно-психиатрической экспертизы противоречащим материалам дела, имеющимся в нем доказательствам, заключение не конкретное и не полное, состоит из противоречивых обстоятельств, в связи с чем, не может быть положено в основу судебного акта. Материалы дела не подтверждают выводы экспертов о том, что в период с 31.03.2014 года по 29.04.2014 года у Б. имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Действия Б. в указанный период носили целенаправленный и мотивированный характер, что следует из показаний истца Зелетдиновой С.С. и свидетеля З., указывавших на то, что Б. оказывал давление при совершении сделки купли-продажи. К показаниям Зелетдиновой С.С. в целом, по мнению автора жалобы, следует отнестись критически, поскольку ряд ее пояснений, связанных с субъективным восприятием обстоятельств, носит противоречивый характер. 11.02.2014 года ответчик обратилась в АНО " ***", согласно заключению которой в юридически значимый период Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Удовлетворяя исковые требования о признании завещания Б. недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, на основании медицинских документов, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что в момент составления завещания 28.04.2014 года Б., страдая тяжелыми заболеваниями ( ***), по состоянию своего здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Данные выводы подробно мотивированы в решении суда, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2014 года Б. составил завещание в отношении всего принадлежащего ему имущества в пользу супруги Бухаровой Л.А., брак с которой был расторгнут. 16.06.2014 года Б. умер. Его наследниками по закону первой очереди являются мать Зелендинова С.С. и дети Нурисламова В.М. и Кудымова Э.М., что подтверждается свидетельствами о рождении и справками ЗАГС о регистрации брака.

Из амбулаторных карт, медицинских карт стационарного больного, ежегодных материалов медико-социальной экспертизы за период с 2008 года по 2014 год, у Б. с 2007 года имели место эпилептические припадки. В 2008 году ему поставлен диагноз " ***". 22.01.2008 года впервые установлена ** группа инвалидности. В ноябре 2008 года Б. проходил лечение в стационаре Пермской областной клинической больницы с диагнозом " ***". В декабре 2008 года отмечалось учащение приступов эпилепсии до 3-4 раз в месяц с потерей сознания, постоянные головные боли. В связи с этим проходил лечение в стационаре Лысьвенской городской больницы по январь 2009 года. 05.02.2009 года ему установлена ** группа инвалидности. 28.01.2010 года вновь установлена ** группа инвалидности с диагнозом " ***". В 2010 году находился на стационарном лечении с указанным диагнозом. При освидетельствовании в 2011 году неврологом отмечались жалобы Б. на постоянные головные боли, эпиприпадки с частотой 2-3 раза в неделю, снижение памяти на текущие события. 01.02.2011 года установлена *** группа инвалидности бессрочно. В марте 2012 года неврологом также отмечались жалобы на частые припадки эпилепсии. 28.11.2013 года выявлен ***. При направлении на МСЭ в декабре 2013 года осмотрен неврологом с жалобами на слабость, сонливость, головные боли. Установлен диагноз: ***. 04.02.2014 года Б. установлена ** группа инвалидности с диагнозом: " ***.

***". Сопутствующее заболевание: " ***".

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, у Б. в юридически значимый период 28.04.2014 года имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями ( ***.) с выраженными когнитивными нарушениями, эписиндромом по анамнезу, астеническим синдромом. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о протекавшей с 2007 года прогрессирующей дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст. с симптоматической эпилепсией, проявлявшейся стойкой церебрастенической симптоматикой в виде постоянных головных болей, головокружения, выраженного снижения памяти, интеллекта, эмоциональной неустойчивости, частых эпилептических припадков с присоединившимся астеническим синдромом вследствие онкозаболевания, что привело к установлению ** группы инвалидности. Имевшиеся у Б. нарушения психики сопровождались выраженными интеллектуально-мнестическимми и эмоциональными нарушениями со снижением критических способностей и правильной оценки юридических ситуаций, осознания и регуляции своего поведения и препятствовали его свободному волеизъявлению. Эксперты пришли к выводу, что 28.04.2014 года при составлении завещания Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства дела, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, названное экспертное заключение, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд правильно исходил из того, что истцами представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - составления завещания - наследодатель по психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому суд обоснованно посчитал, что в таком случае, в отсутствие волеизъявления лица сделка не может повлечь правовых последствий, является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не усматривается. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психиатрической экспертизы содержит в себе не устраненные судом противоречия, фактически не указывают на то, что заключение экспертов в действительности такие противоречия содержит. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. На день рассмотрения дела судом первой инстанции заключение экспертов не было опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Ссылки ответчика на то, что экспертиза проведена на основании неполных медицинских данных о состоянии здоровья наследодателя и его дееспособности, не порочат выводы экспертов. Не представлено ответчиком иных, не исследованных экспертами, доказательств о состоянии здоровья. Доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии судебных экспертов, ответчиком не приведено. В заключении экспертизы содержится как ссылка на исследованные экспертами материалы дела, так и выводы, которые являются категоричными, основанными на исследуемых материалах, в том числе, на медицинской документации: медицинской карте N ** ГБУЗ "Городская поликлиника", медицинской карте N **, истории болезни NN **, **, ** неврологического отделения ГБУЗ "Городская больница, деле освидетельствования в бюро МСЭ в отношении Б. То обстоятельство, что в заключении экспертизы содержится описка (относительно стационарного характера проведения лечения в Лысьвенской городской больнице вместо амбулаторного), не является основанием для вывода о порочности данного доказательства, при том, что суду первой инстанции ответчиком не представлено каких-либо достоверных, неопровержимых доказательств недостоверности указанного экспертного заключения. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленной медицинской документации имеются сведения о том, что Б. наблюдался в Пермской краевой больнице, в частности, консультировался неврологом.

Ссылки в жалобе на то, что заключение экспертизы не согласуется и противоречит другим доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Как правильно указано судом первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, свидетели, могли заблуждаться относительно объективных психических процессов развития и течения заболеваний, имевшихся у Б., в том числе о влиянии данных процессов на способность Б. в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являлись предметом анализа экспертов, согласно выводам которых пояснения свидетелей противоречат клиническим закономерностям протекания имевшегося у Б. расстройства, не подтверждаются данными медицинской документации, в связи с чем, не могут быть положены в основу экспертного заключения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на заключение АНО " ***", датированное 11.02.2015 г. и представленное в суд апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования и оценки суда первой инстанции данное доказательство не являлось. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск, в том числе, неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. К числу таких обязанностей относится обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так как ответчик не воспользовалась своим правом, ходатайств о приобщении данного доказательства в суд первой инстанции не заявляла, суд, располагая заключением судебно-психиатрической экспертизы, содержащим категоричное указание на то, что при составлении завещания Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имел оснований для истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам дает суд и не согласие с оценкой суда основанием для отмены суда не является. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: