Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю., судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 25 мая 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цымлякова С.Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 февраля 2015 года, которым постановлено - "Взыскать с Цымлякова С.Н. в пользу ООО Рекламное агентство "Студия СВ" денежные средства в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб".

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Сергеевой С.В., представителей истца Калинина В.В., Миловой С.Д., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Рекламное агентство "Студия СВ" обратилось в суд с иском к Цымлякову С.Н. о возмещении ущерба в размере ***руб., указав в заявлении, что ответчик, будучи работником ООО Рекламное агентство "Студия СВ" в период с 24.12.2013 года по 17.04.2014 года получил на подотчет денежные средства в сумме ***руб. За полученные деньги ответчик не отчитался и в кассу не вернул. Просят взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает, что им представлены все доказательства, что подотчетные средства выдавались на хозяйственные нужды, им предоставлен подробный отчет какие трудовые обязанности выполнялись. Истцом не представлено доказательств, что ответчику выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля. Судом не принят во внимание фактически сложившийся порядок составления отчетности на предприятии, считает, что полностью выполнил свои обязательства по предоставлению отчетности.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работником Цымляковым С.Н. был причинен материальный ущерб работодателю ООО Рекламное агентство "Студия СВ", поскольку Цымляков С.Н. не отчитался по полученным суммам, и суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что им представлены все доказательства, что подотчетные средства выдавались на хозяйственные нужды; им предоставлен подробный отчет, какие трудовые обязанности выполнялись; судом необоснованно не принят во внимание фактически сложившийся порядок составления отчетности на предприятии; о том, что он полностью выполнил свои обязательства по предоставлению отчетности, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, работник обязан отчитаться по допущенному перерасходу денежных средств, передав оправдательные документы руководителю и главному бухгалтеру.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, так как обязанность Цымляковым С.Н. по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовым документам (расходным кассовым ордерам).

Доводы о том, что ответчик представил отчет в электронном виде в соответствии с установленным на предприятии порядке отчетности, не подтверждаются материалами дела, поскольку из представленных ответчиком доказательств (приложений) не возможно достоверно установить, что ответчиком представлен отчет в электронном виде (нет сведений о направлении отчета, о его получении работодателем).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчику выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля, отмену решения не влекут, поскольку правового значения для рассмотрения спора о возмещении материального ущерба, причиненного работником, не имеют. В случае нарушения прав работника не выплатой компенсации за использование личного автомобиля, Цымляков С.Н. вправе обратиться в суд самостоятельно.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымлякова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: