Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5006/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БИКЕТОВА А.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бикетова А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий от 12 августа 2014 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Бикетова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикетов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указывает, что 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Бикетова А.С. в пользу ЗАО " ***" денежной суммы *** руб. Исполнительный лист от 17.06.2011 года, выдан Ленинским районным судом г. Перми по делу N **, решение вступило в законную силу 15.12.2009 года. С указанными действиями заявитель не согласен т.к. исполнительный лист принят по истечении 3-хлетнего срока, предусмотренного для исполнения. Так же судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.08.2014 года - квартиры по адресу: ****. Данные действия судебного пристава- исполнителя ОСП также неправомерны, поскольку квартира является единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства, признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бикетов А.С. указывая, что арест наложенный на квартиру, являющуюся единственным жильем, противоречит закону.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 15.12.2009 года с Бикетова А.С. в пользу ЗАО " ***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

17.06.2011 года Ленинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист (дубликат) ВС N **, который был подан взыскателем в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **.

12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми М1. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества квартиры по адресу: ****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 432 ГПК РФ, предусматривающими, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 вышеуказанного Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2011 года Кочневой Н.Ю. возбуждалось исполнительное производство в отношении Бикетова А.С..

16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Костромитиновой Д.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

27 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми М2. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **.

21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми М2. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что исполнительный лист не содержал данных об исполнении требований исполнительного документа, а также принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию в силу положений ст. 22 ч 2 Закона об исполнительном производстве не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ РФ " Об исполнительном производстве".

В связи с возбуждением исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона был вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и по наложению запрета на совершение регистрационных действий жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, как и позиция в обоснование заявленных требований, сводится к тому, что запрещено обращать взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве " взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 ст. 69 ФЗ " Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и ( или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Принимая во внимание, что из анализа приведенных норм следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств в ходе исполнительного производства, указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Бикетова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: