Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 25 мая 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тютикова А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2015 года, которым отказано Тютикову А.В. в иске к комиссии по трудовым спорам Кунгурского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская художественно-промышленная академия им Строганова", Кунгурскому государственному художественно-промышленному колледжу (Филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская художественно промышленная академия им Строганова" о признании незаконным отказа, выраженного в решении N 2 от 22.12.2014 года, признании, что ответчик на протяжении с 01.09.2013 года до 01.09.2014 года недоплатил истцу надбавку за заведование кабинетом и надбавку за стаж работы в размере *** рублей; признании, что ответчик не выполнил в полной мере предписание Государственной инспекции по труду в Пермском крае, касающееся выплаты истцу надбавки за заведование кабинетом и надбавки за стаж работы, взыскании указанных надбавок в размере *** рублей, о возложении на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет отпускных за 2014 год, взыскании разницы между вновь начисленными отпускными за 2014 год и реально выплаченной суммой отпускных, взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей, возложении на ответчика обязанности предоставить расшифрованный отчет о возвращенных суммах с указанием периодов, объема, по которому был произведен возврат денежных средств; возложении на ответчика обязанности произвести частичный зачет недоплаченной истцу надбавки за заведование кабинетом и надбавки за стаж работы, начиная с периода, когда эти надбавки изменились в сторону уменьшения (с сентября 2013 года), признании заниженной оплату работы истцу в августе 2014 года и взыскании с ответчика ***руб., возложении обязанности на Государственную инспекцию по труду в Пермском крае привлечь ответчика в лице директора Малых Е.А. к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании с ответчика в пользу истца ***руб.;

и на дополнительное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 марта 2015 года, которым постановлено - "Тютикову А.В. в иске к комиссии по трудовым спорам Кунгурского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская художественно- промышленная академия им.С.Г.Строганова", Кунгурскому государственному художественно-промышленному колледжу (Филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" в компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Тютикова А.В., представителей ответчиков Малых Е.А., Зобнина С.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютиков А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам Кунгурского филиала ФГОБУ ВПО МГХПА им С.Г.Строганова, признании нарушении его прав ответчиком, выразившемся в недоплате на протяжении с 01.09.2013 года до 01.09.2014 года надбавки за заведование кабинетом и надбавки за стаж работы в размере *** рублей, признании не выполнения ответчиком в полной мере предписания Государственной инспекции по труду в Пермском крае, взыскании с ответчика указанных надбавок в размере *** рублей, возложении обязанности произвести истцу перерасчет отпускных за 2014 год, с учетом недоплаченных сумм при исчислении заработной платы за период с 01.09.2013 года, по июнь 2014 года включительно, взыскании с ответчика разницы между вновь начисленными отпускными за 2014 год и реально выплаченной суммой отпускных, взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей в случае отсутствия такого перерасчета, возложении обязанности представить расшифрованный отчет о возвращенных суммах с указанием периодов, объема, по которому был произведен возврат денежных средств, возложении обязанности произвести частичный зачет недоплаченной истцу надбавки за заведование кабинетом и надбавки за стаж работы, начиная с периода, когда эти надбавки изменились в сторону уменьшения (с сентября 2013 года), признании заниженной оплату работы истцу в августе 2014 года и взыскании с ответчика ***руб., возложении обязанности на Государственную инспекцию по труду в Пермском крае привлечь ответчика к административной ответственности, взыскании с ответчика в пользу истца ***руб. недоначисленной заработной платы за май, июнь 2014 года, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 30.12.2008 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 82. Пунктом 4.1.2 этого договора предусматривались компенсационные выплаты (надбавка) в размере 15% от должностного оклада за заведование кабинетом, и 20% от должностного оклада за стаж работы. До 01.09.2013 года ответчик производил начисление компенсационных выплат в соответствии с договором. Начиная с 01.09.2013 года при начислении истцу и другим работникам колледжа заработной платы указанные надбавки были незаконно уменьшены.24.10.2013 года произошло очередное изменение заработной платы, но надбавки продолжали выплачивать в уменьшенном размере. В ноябре 2013 года директор на педагогическом совете сообщил, что оснований для начисления такого рода надбавок нет и выплачивать их не будут. Комиссия по трудовым спорам была создана в сентябре 2014 года. Получив расчетные ведомости за сентябрь и октябрь 2013 года, истец понял, что нарушены его трудовые права. О нарушении трудовых прав истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию по труду в Пермском крае. По результатам проверки директору было выдано предписание о доначислении надбавок за заведование кабинетом и за стаж работы в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, работникам Тютикову А.В. и К. Это предписание не исполнено ответчиком. Полагая, что его трудовые права нарушены, истец обращается с данным иском в суд.Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представители ответчика выразили свое несогласие с иском.

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционной жалобе просит истец, не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку решение комиссии по трудовым спорам он получил 25.12.2014 года, а в суд обратился 12.01.2015 года, т.е. в первый рабочий день после праздничных и выходных дней, суд данные обстоятельства не принял во внимание, нарушив ст. ст. 390, 392 Трудового Кодекса РФ, и нарушив право истца на рассмотрение дела по существу. В связи с чем просит отменить решение суда от 03.03.2015 года и дополнительное решение суда от 06.03.2015 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ и ст. 390 ТК РФ срок для обращения с требованиями о защите трудовых прав.

При этом решение суда постановлено без установления фактических обстоятельств по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Аналогичный срок установлен и для обращения в комиссию по трудовым спорам - п. 1 ст. 386 ТК РФ.

В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав, в частности, о невыплаченной в полной мере задолженности, которая по его расчетам, составляет *** рублей, и о неправильном начислении заработной платы в августе 2014 года истец Потоков А.В. узнал 05.09.2014 года, в комиссию по трудовым спорам истец обратился 04.12.2014 года, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок. Помимо этого, установлено, что истец получил копию решения комиссии по трудовым спорам 25.12.2014 года, с иском об оспаривании решения комиссии обратился 12.01.2015 года, т.е. также в установленный законом десятидневный срок, таким образом, срок для обращения с настоящим иском об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам истцом не пропущен.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске исключительно по причине пропуска истцом срока обращения в суд, является необоснованным.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Тютикову А.В. в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, и положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и направлении в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2015 года и дополнительное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 марта 2015 года отменить, гражданское дело направить в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи